Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44108/2022

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батенина А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Калужской области в пользу Батенина А.В. судебные расходы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты Калужской области к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании незаконным и отмене решения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства труда и социальной защиты Калужской области - без удовлетворения(т. 1 л.д. 91, 92-95, 155, 156-158).

14 марта 2022 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы от Батенина А.В, являвшегося третьим лицом по делу, поступило заявление о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Калужской области расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 106000 руб. (т. 1 л.д. 164-167).

Министерство труда и социальной защиты Калужской области в письменных возражениях просил снизить расходы третьего лица Батенина А.В, полагая, что они являются чрезмерными (т. 1 л.д. 184-185, 191-192).

Суд постановилприведенное выше определение (т. 1 л.д. 249).

Батенин В.А. по доводам частной жалобы просит отменить постановленное определение и принять по делу новое определение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 2-4).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Батениным А.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, заключенного между Батениным А.В. и К, который обязался подготовить возражения на исковое заявление Министерства труда и социальной защиты Калужской области и представлять интересы Батенина А.В. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, стоимость услуг по которому установлена в размере 40000 руб, при этом стороны согласовали транспортные расходы в размере 4000 руб. за каждое судебное заседание; квитанции об оплате 40000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление и за представление интересов Батенина А.В. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, об оплате транспортных расходов в судебные заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы 09.02.2021, 11.03.2021, 04.05.2021 и 21.06.2021; договор об оказании юридической помощи N ИД-17 от 29.10.2021, заключенного между истцом и адвокатом И. на представление интересов Батенина А.В. в Московском городском суде, квитанция N 000194 об оплате услуг по данному договору на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 168, 169-173, 174-176, 177).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу Батенина А.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с данным размером соглашается, при этом исходя из категории данного гражданского спора, полагает, что стоимость услуг по указанным договорам является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, соглашаясь с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из объема оказанных услуг.

Так в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 К, действующий на основании указанного договора и доверенности от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 24-25), подготовил возражения на исковое заявление и дополнительные возражения (т. 1 л.д. 16-19, 85-86), принял участие только в двух судебных заседаниях Черемушкинского районного суда г. Москвы 09.02.2021 и 21.06.2021, в судебных заседаниях данного суда 11.03.2021 и 04.05.2021 представитель Батенина А.В. - К. участие не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 27, 30, 78, 89-90); представитель Батенина А.В. адвокат И. подготовил возражения на апелляционную жалобу истца и участвовал в одном судебном заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 126-129, 152-154). При этом судебная коллегия отмечает, что факт несения транспортных расходов в общей сумме 16000 руб. материалами дела не подтверждены.

Таким образом, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объему работы, выполненной представителями третьего лица, отвечает требованиям разумности и соразмерности, с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, не является заниженным, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку данные рекомендации не обязательны для применения судами и носят рекомендательный характер для адвокатов.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Батенина А.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года ода оставить без изменения, частную жалобу Батенина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова