Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В. обратилась в суд с иском к ООО "Столичная недвижимость" и просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за период с 21 сентября 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в размере сумма, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29 апреля 2021 г. по день его фактического возврата включительно, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 09 июля 2015 г..между... и ООО "Столичная недвижимость" был подписан договор возмездного денежного займа, по которому Займодавец обязался предоставить Заемщику во временное пользование в заем денежные средства в сумме сумма с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 июля 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по Договору... В. передала в залог ООО "Столичная недвижимость" принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, о чем 09 июля 2015 г..между сторонами был заключен договор залога недвижимости. 09 июля 2015 г..ООО "Столичная недвижимость" выдало... сумму займа в размере сумма, а 22 июля 2015 г..сумму займа сумма, а всего сумма По решению Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2016 г..N 2-4636/16 по иску ООО "Столичная недвижимость" к... была взыскана в пользу истца с... задолженность по указанному Договору займа от 09.07.2015 г..по состоянию на 19.07.2016 г..в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 15 октября 2015 г..по 19 июля 2016 г, сумма - неустойка за период с 16 ноября 2015 г..по 02 декабря 2015 г, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение договора займа имущество - принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр.

Авиаторов, адрес, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной ценой сумма Письмом от 29 августа 2018 г..N 15-08/18 ООО "Столичная недвижимость" сообщило... о зачете уплаченных ею денежных средств в счет присужденных по решению Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2016 года госпошлины в размере сумма, неустойки сумма, процентов сумма, а всего на сумму сумма При подаче исполнительных листов по вышеуказанному решению суда, ответчик умолчал о частичном погашении задолженности по требованию о взыскании задолженности. ООО "Столичная недвижимость" приобрело нереализованное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, без выплаты... соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2019 г..по делу N 2-1315/2019 с... в пользу ООО "Столичная недвижимость" взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 20 июля 2016 г..по 28 января 2019 г..на общую сумму сумма, из которой сумма - проценты, сумма - неустойка, а так же сумма - расходы по уплате государственной пошлины, а всего сумма Решение не исполнено. ООО "Столичная недвижимость" по решению Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2019 г..получило право требования с... денежной суммы в размере сумма, тогда как полагалось взыскать только сумма, что на сумма больше необходимого. Таким образом, ООО "Столичная недвижимость" неосновательно приобрело и сберегло имущество за счет... на общую сумму сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Третье лицо ОССП по адрес и адрес ФССП по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца... по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

04 апреля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Столичная недвижимость" в пользу... неосновательное обогащение в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 сентября 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в сумме сумма, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения с 29 апреля 2021 г. по день фактического возврата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец... В. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Столичная недвижимость" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ОССП по адрес и адрес ФССП по адрес в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, основана на неправильном толковании нормы права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум ВАС Российской Федерации в п. 11 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 24.03.2016 г. N 7), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 05.08.2016 г, 09 июля 2015 г. между истцом ООО "Столичная недвижимость" (займодавец) и ответчиком Коленкивской Т.В. (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа (в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

Получение денежных средств в указанной сумме в соответствии с названным Договором займа ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными суду материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 заключенного Договора займа, начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 заключенного Договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.08.2015 г. Уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 г. к указанному Договору займа, стороны изменили срок возврата займа до 15.07.2019 г, и изменили график уплаты процентов на 15-ое число каждого месяца, начиная с 15.10.2015 г.

Однако,... были нарушены обязательства по своевременной уплате процентов, в связи с чем ООО "Столичная недвижимость" ранее обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Ранее вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по делу N 2-4636/2016 от 05.08.2016 г. по иску ООО "Столичная недвижимость" к... была взыскана в пользу истца с... задолженность по указанному Договору займа от 09.07.2015 г. по состоянию на 19.07.2016 г. в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение договора займа имущество - принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной ценой сумма

Кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по делу N 2-1315/2019 от 07.06.2019 г. по иску ООО "Столичная недвижимость" к... о взыскании денежных средств, по встречному иску... к ООО "Столичная недвижимость" о признании договора исполненным: с... в пользу ООО "Столичная недвижимость" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении встречных требований - отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Измайловского районного суда адрес от 07.06.2019 г, взысканная по решению суда задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем на сумму займа продолжали начисляться проценты за фактическое время пользования займом, и неустойка, как это предусмотрено условиями договора, за новый период с 20.07.2016 г. и по 28.01.2019 г.

Возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал на то, что, не зная о состоявшемся решении суда, продолжала вносить платежи по уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, и суммы внесенных платежей достаточно для погашения задолженности, а потому договор фактически исполнен, так как задолженность погашена.

Однако, суд нашел доводы ответчика несостоятельными в силу следующего:

Несмотря на то, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2016 г, ответчик единовременно взысканную судом задолженность не погасил, тем самым сумма займа продолжала находиться в пользовании ответчика, и истец имеет право на получение с ответчика процентов за фактическое время пользование займом, что не противоречит нормам закона и условиями заключенного сторонами договора. Аналогичным образом решается и вопрос с начислением неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Поступавшие от ответчика платежи, вносившиеся после принятого судом решения о взыскании задолженности, распределялись истцом в порядке, определенном для погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного погашения взысканной судом задолженности, и данный порядок также не противоречит нормам законодательства и условиям договора.

Тем самым, поступающими от ответчика платежами погашалась взысканная по решению суда сумма (в очередности: судебные расходы, неустойка, проценты, основной долг), а после её погашения - текущая задолженность ответчика по погашению начисленных процентов за новый период фактического пользования суммой займа до ее возврата.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи на сумму сумма - судом отклонены.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что за период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. за... образовался долг по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка. При этом ООО "Столичная недвижимость" начисляло... проценты за пользование займом и неустойку только по 20 сентября 2019 г, т.е. до момента принятия ответчиком нереализованного заложенного имущества, поскольку, тем самым, была полностью погашена сумма займа в размере сумма в рамках исполнительного производства. Заложенное имущество было передано ответчику как реализованное на повторных торгах, согласно Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю до 20 сентября 2019 г. по цене сумма

Ввиду того, что сумма долга... в рамках исполнительных производств по двум решениям судов составляла сумма остаток непогашенного долга по просроченным процентам за пользование займом по состоянию на 20 сентября 2019 г. составил сумма, кроме того, распределением денежных средств по исполнительным листам распоряжался судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст.ст. 330, 819 ГК РФ и положениями Кредитного договора от 09 июля 2015 г, заключенным между Банком и Заемщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела стороной ответчика представлен подробный расчет суммы долга... (том 1 л.д. 181-183), в котором отражена сумма займа, начисленные платежи за пользование займом - проценты за период с 09.07.2015 г. по 20.09.2019 г, неустойки за период с 16.11.2015 г. по 02.12.2015 г, с 20.07.2016 г. по 28.01.2019 г, с 29.01.2019 г. по 20.09.2019 г, а также внесенные за тот же период платежи; по результатам расчета долг... составляет сумма

Представленный расчет стороной истца не опровергнут и иного расчета не представлено, при этом, указание... на то, что расчет следует производить исключительно исходя из ранее взысканной суммы с учетом внесенных платежей, является необоснованным, поскольку договорные отношения между сторонами являются длящимися, а потому имеет значение совершение сторонами действий, направленных на фактическое прекращение обязательственных правоотношений, исходя из которых производство ответчиком расчета задолженности по договору займа является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о полном погашении взысканных решением суда сумм, а внесенные платежи являются больше, чем взыскано по решению суда, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашений требований по денежному обязательству, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи