Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мингачева И.Т. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования фио к Ордуханову фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать общими долгами фио и Ордуханова фио кредитные обязательства по кредитному договору N 5347462946 от 14.02.2021г. заключенного с Тинькофф Банк, по кредитному договору N PIL2101110609214 от 13.01.2021г. заключенного с Райффайзен Банк, по договору N 0910-Р-2961683890 от 26.06.2014г. заключенного с ПАО Сбербанк, по договору N94163554 от 08.09.2020г. заключенного с ПАО Сбербанк.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Папоян Н.Г. обратилась в суд с иском к Ордуханову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требование тем, что с 13.06.2015 стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N39 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N37 Братеево адрес от 28.06.2021 брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя Папоян Н.Г. оформлены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 5347462946 от 14.02.2021, заключенный с Тинькофф Банк на сумму сумма; кредитный договор N PIL2101110609214 от 13.01.2021, заключенный с Райффайзен Банк на сумму сумма; кредитный договор N94163554 от 08.09.2020, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму сумма Кроме того, Папоян Н.Г. заключила кредитный договор N 0910-Р-2961683890 от 26.06.2014 с ПАО Сбербанк на сумму сумма Кредитные средства использовались на нужды семьи.

На момент подачи иска общая сумма долга по кредитным обязательствам составляет сумма, из которых сумма (по кредитному договору N94163554 от 08.09.2020г, заключенному с ПАО Сбербанк), сумма (по кредитному договору N93636033 от 02.09.2019г, заключенному с ПАО Сбербанк), сумма (по кредитному договору N 0910-Р-2961683890 от 26.06.2014г, заключенному с ПАО Сбербанк), сумма (по кредитному договору N PIL2101110609214 от 13.01.2021, заключенному с Райффайзен Банк). В связи с чем, за каждым бывшим супругом числится долг в размере сумма, исходя из общей суммы задолженности по кредитным обязательствам сумма Поскольку между сторонами не достигнута договоренность о порядке раздела совместно нажитого имущества, истец просит признать общими долгами Папоян Н.Г. и Ордуханова А.В. кредитные обязательства; разделить имущество, являющееся общей задолженностью, выделив истцу ? от суммы долгов в размере сумма, из них состоящей из долга по кредитному договору N 5347462946 от 14.02.2021г. заключенного с Тинькофф Банк в сумме сумма, по кредитному договору N PIL2101110609214 от 13.01.2021г. заключенного с Райффайзен Банк в сумме сумма, по договору N 0910-Р-2961683890 от 26.06.2014г. заключенного с ПАО Сбербанк в сумме сумма, по договору N94163554 от 08.09.2020г. заключенного с ПАО Сбербанк в сумме сумма Ответчику выделить ? от всех долгов в сумме сумма

Истец Папоян Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что стороны совместно расходовали заемные средства, часть суммы кредита Папоян Н.Г. погасила, из всей суммы долга всего истцом погашено сумма, что не может документально подтвердить, письменное согласие из банков не получали на изменение условий по кредитным договорам. Просил суд поделить долговые обязательства бывших супругов.

Ответчик Ордуханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств опровергающих заявленные требования не представил, направил в материалы дела заявление, в котором указал, что согласен с тем, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, с порядком раздела согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мингачев И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998г. (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.06.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N39 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N37 Братеево адрес от 28.06.2021 брак между сторонами расторгнут (л.д.56).

В период брака на имя Папоян Н.Г. оформлены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 5347462946 от 14.02.2021, заключенный с Тинькофф Банк на сумму сумма; кредитный договор N PIL2101110609214 от 13.01.2021, заключенный с Райффайзен Банк на сумму сумма; кредитный договор N94163554 от 08.09.2020, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму сумма, кредитный договор N93636033 от 02.09.2019, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму сумма

Также, на имя истца оформлен кредитный договор N 0910-Р-2961683890 от 26.06.2014 заключенный с ПАО Сбербанк на сумму сумма

На момент рассмотрения настоящего спора по кредитным обязательствам образовалась задолженность в общей сумме сумма, что подтверждается банковскими справками (л.д. 21, 24, 25, 26).

По всем кредитным договорам заемщиком выступает истец Папоян Н.Г. (л.д.18-30).

Как указал истец, кредитные денежные средства использовались на семейные нужды, что не оспорено ответчиком.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие погашение долга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Также судом установлено, что заемные денежные средства кредитные денежные средства потрачены истцом исключительно на нужды семьи, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Данные обстоятельства подтвердил и сам ответчик Ордуханов А.В, направив в материалы дела соответствующее заявление.

Вместе с тем, обязательства по кредитным договорам Папоян Н.Г. до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании не оспорен факт перечисления денежных средств истцом Папоян Н.Г. на счет ответчика Ордуханов А.В. для нужд семьи.

С учетом изложенного, суд счел возможным определить, что кредитные обязательства являются общими долгами бывших супругов без согласия банка.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что вышеперечисленные кредитные договоры оформлены единолично на имя Папоян Н.Г, заемные средства по которым получены по обязательствам одним из супругов, и использованы исключительно на нужды семьи, что не оспорено ответчиком, данные обстоятельства нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены соответствующие банковские выписки о перечислении истцом на банковский счет ответчика денежных средств в период брака, исходя из того, что обязательства заемщика - истца Папоян Н.Г. по договорам до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ, полагал возможным признать общими долгами Папоян Н.Г. и Ордуханова А.В. кредитные обязательства по кредитному договору N 5347462946 от 14.02.2021, заключенному с Тинькофф Банк, по кредитному договору N PIL2101110609214 от 13.01.2021, заключенному с Райффайзен Банк, по договору N 0910-Р-2961683890 от 26.06.2014, заключенному с ПАО Сбербанк, по договору N94163554 от 08.09.2020, заключенному с ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов, исходя из того, что данные требования фактически не направлены на изменение в одностороннем порядке условий договоров, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о выделении истцу и ответчику по ? всех долговых обязательств по указанным выше кредитным договорам, поскольку ответчик Ордуханов А.В. стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. При этом суд отметил, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако, такого согласия третьи лица - банковские учреждения не давали

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в разделе кредитных обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, принимая во внимание, что указанные долги перед Банками истцом в настоящее время не погашены, а удовлетворением исковых требований в данной части будут нарушены права третьей стороны - Банков, которые будут лишены возможности получить удовлетворение требований от заемщика, личность которого имеет для кредиторов значение. Как верно указал суд, исковые требования фактически направлены на изменение условий кредитных договоров, касающихся заемщика по заключенным между истицей Папоян Н.Г. и банками кредитным договорам, в отсутствие согласия на это кредиторов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи