Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А42-14390/2005-27 Дело по заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначислении указанного налога и начислении соответствующих пеней и наложении штрафных санкций, а также о взыскании земельного налога за счет денежных средств находящихся на счетах в банках направлено на рассмотрение по существу, поскольку в соответствии с законодательством РФ обязанность суда рассмотреть спор по существу сохраняется и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А42-14390/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пушкина А.А. (доверенность от 28.12.2005 N 11/5-51),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А42-14390/2005-27 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 26.09.2005 N 862/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога N 31365 по состоянию на 29.09.2005 и N 39152/34481 по состоянию на 21.11.2005, а также решения от 17.10.2005 N 6559 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ОАО "РЖД" в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Кольский район" Мурманской области в лице отдела муниципальной собственности и земельных отношений.

Определением от 21.02.2006 (судья Галко Е.В.) суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекратил, указав на то, что на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемые ненормативные акты отменены и отозваны налоговым органом.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.06.2006 и оставить в силе определение от 21.02.2006. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку обжалуемые ненормативные акты отменены и отозваны налоговым органом, доначисленные суммы земельного налога, пеней и штрафа сложены. Следовательно, обжалуемые ненормативные акты, по мнению Инспекции, не нарушают прав и законных интересов Общества.

Инспекция и администрация муниципального образования "Кольский район" Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной обособленным подразделением филиала Общества - станция Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - обособленное подразделение), Инспекция приняла решение от 26.09.2005 N 862/84 о доначислении обособленному подразделению 8 147 руб. земельного налога, начислении 49 руб. 43 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 629 руб. 40 коп. налоговых санкций.

В требовании N 31365 по состоянию на 29.09.2005 Инспекция предложила обособленному подразделению уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением обособленным подразделением требования N 31365 по состоянию на 29.09.2005 Инспекция приняла решение от 17.10.2005 N 6559 о взыскании 8 147 руб. земельного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В требовании N 39152/34481 по состоянию на 21.11.2005 налоговый орган повторно предложил обособленному подразделению уплатить сумму земельного налога, доначисленную решением от 26.09.2005 N 862/84.

Общество оспорило ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Инспекция вынесла решение от 30.01.2006 об отмене решения налогового органа от 26.09.2005 N 862/84 и требований N 31365 по состоянию на 29.09.2005 и N 39152/34481 по состоянию на 21.11.2005 и известила налогоплательщика об отмене и отзыве названных ненормативных актов, а также решения от 17.10.2005 N 6559 (письмо от 15.02.2006 N 01-19-06/3368), в связи с чем суд первой инстанции определением от 21.02.2006 прекратил производство по делу.

Апелляционный суд отменил определение от 21.02.2006 и направил дел в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на то что право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом ненормативного акта не связано с его отменой вышестоящим налоговым органом.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А42-14390/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая