Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44123/2022

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-44123/2022

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4817/2020 по иску Гончаровой А*В* к Гончаровой Т*В* о разделе наследства, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли в наследстве, по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Т*В*, подписанной ее представителем Рождественским А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым иск Гончаровой А*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Т.В. о разделе наследства, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли в наследстве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года иск Гончаровой А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 декабря 2021 года и кассационное определение от 17 мая 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Гончаровой Т.В. - Рождественский А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гончаровой А.В. - Поляков Ю.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гончаров Н.Н. скончался *** года.

После смерти Гончарова Н.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу ***, к/н N ***, жилого дома по адресу ***, к/н N ***, земельного участка по адресу ***, к/н N ***.

В порядке наследования по завещанию 5/6 доли данного наследственного имущества принадлежат Гончаровой А.В, а оставшаяся 1/6 доли наследства в качестве обязательной доли принадлежит Гончаровой Т.В. (ст. 1152-1154 ГК РФ).

Раздел данного наследственного имущества в натуре объективно невозможен.

Гончарова А.В. как лицо, постоянно пользовавшееся этим неделимым имуществом, входящим в состав наследства, имеет преимущественное перед Гончаровой Т.В. право на получение в счет своей наследственной доли этой недвижимости (ст. 1168 ГК РФ).

По правилам ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявлено наследником Гончаровой А.В, с наследственной долей этого наследника подлежит устранению посредством предоставления ею другому наследнику обязательной доли Гончаровой Т.В. соответствующей денежной компенсации.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и о признании за Гончаровой А.В. права собственности на означенное наследственное имущество с одновременным взысканием с нее в пользу Гончаровой Т.В. компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества исходя из представленных стороной истца отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленных ООО "Профсервис", признанных достоверными доказательствами по делу, содержание которых в суде первой инстанции ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не приняла в качестве нового (дополнительного) доказательства заключение судебной экспертизы, назначенной при предыдущем апелляционном рассмотрении настоящего дела и проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку установила, что в ходе производства по делу суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, сторона ответчика от заявления в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: