Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морохотовой Л.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гордеевой Г.Г удовлетворить.

Взыскать с Морохотовой... в пользу Гордеевой... неосновательного обогащения в размере 83 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 197, 47 руб, государственную пошлину в размере 3 160, 92 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Морохотовой Л.И. и просила взыскать в счет возврата суммы неосновательного обогащения 83 500 руб, проценты ща пользование чужими денежными средствами в размер 15 197, 47 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 30.06.2018 г. истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 83 500 руб, в счет дальнейшего оказания услуг по аренде, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу адрес, однако услуга до настоящего времени не оказана, денежные средства не возвращены, договор аренды не заключен, жилым помещением истец не смогла воспользоваться.

Неоднократные требования истца о заключении договора или/либо о возврате денежных средств ответчик игнорирует.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании неверно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.06.2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты одной тысячи памятных банкнот номиналом сумма.

Денежные средства в размере 83 500 руб. были переведены истцом ответчику на карту N.., что подтверждается выпиской за период с 30.06.2018 г. по 02.07.2018 г. истории операций по дебетовой карте N.., принадлежащей истцу и подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

30.09.2017 г. между Татаринцевой И.С. и Морохотовой Л.И. заключен Договор N 4а найма жилого помещения, расположенного по адресу адрес с правом субаренды.

27.06.2018 г. между Гордеевой Г.Г. и Татаринцевой И.С. заключен Договор купли-продажи бизнеса N 01, где предметом договора является Бизнес.

В соответствии с п.1.2 Договора право аренды помещения, расположенного по адресу адрес, принадлежит покупателю с момента заключения между Арендодателем, Покупателем и Арендатором соглашения о замене Арендатора по договору N 1 от 29.06.2018 г.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях граждан Татаринцевой И.С. и Морохотовой Л.И, в результате рассмотрения ее заявления постановлением от 10.08.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Неоднократные требования истца о заключении договора, возврате денежных средств ответчик игнорирует.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения Морохотовой Л.М. в размере 83500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неверно был определен характер правоотношений, возникший между сторонами, а также сделанные неверные выводы из установленных судом обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца сделал вывод и суд первой инстанции. Между тем, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение одним лицом за счет другого лица денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик в своих объяснениях ссылается на то, что она сдавала квартиру по адресу: адрес в аренду для организации хостела Татаринцевой И.С.

Татаринцева И.С. 27.06.2018 г. заключила договор купли-продажи бизнеса - хостела с истцом Гордеевой Г.Г.

Гордеева Г.Г. перевела Морохотовой Л.И. денежные средства в размере 83500 рублей 30.06.2018 г. в счет оплаты аренды квартиры за месяц - июль 2018 года.

Истец Гордеева Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что планировала вести бизнес по содержанию хостела вместо Татаринцевой И.С. 83500 рублей, которые она перевела Морохотовой Л.И, - это месячная арендная плата за квартиру, в которой находился хостел и которая принадлежит на праве собственности Морохотовой Л.И. С 30.06.2018 г. истец пыталась вести бизнес по содержанию хостела в квартире Морохотовой Л.И. вместо Татаринцевой И.С, которая уехала и с 27 июня 2018 г. Гордеева Г.Г. её больше не видела. С 30.06.2018 г. приезжающие в хостел гости передавали деньги в счет оплаты своего пребывания в хостеле администратору, а то их передавала не Татаринцевой И.С, а Гордеевой Г.Г. Так продолжалось вплоть до 30 июля 2018 г, когда в квартиру приехала Морохотова Л.И. и выгнала всех гостей. В квартире в этот период находились компьютер и оргтехника Гордеевой Г.Г, которые Морохотова Л.И. ей не вернула.

Таким образом, приведенные выше объяснения сторон свидетельствуют о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения на основании устного договора. Отсутствие письменного договора аренды не свидетельствует о том, что договорных отношений между сторонами не было, а свидетельствует только о несоблюдении письменной формы договора, предусмотренной ст. 609 ГК РФ, что влечет за собой в силу ст. 162 ГК РФ невозможность для сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, сам по себе факт несоблюдения простой письменной формы договора аренды не означается, что он не был заключен между сторонами настоящего спора, а ссылка истца на передачу денежных средств ответчику в качестве арендной платы за месяц за квартиру для размещения в ней хостела делает невозможным заявление ею требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в условиях существования между сторонами арендных правоотношений, в связи с чем решение подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой... к Морохотовой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи