Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Мелешину Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мелешину С.А. о взыскании задолженности в размере 196 691, 30 руб, процентов из расчета 18% годовых на сумму основного долга в размере 60 084, 18 руб, неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 60 084, 18 руб, неустойки из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2011 ответчик заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор NАК60/2011/12-01/554, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 479 191, 80 руб. под 18% годовых сроком до 30.11.2016. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита проценты за пользование кредитом составляют 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов 20% годовых. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 28.09.2021 задолженность ответчика составляет 196 691, 30 руб. 30.06.2016 между АКБ "Енисей" и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки прав требования N2/РЦп-ЮКО, согласно которому требования АКБ "Енисей" к ответчику перешли ООО "ЮК "ОПТИМУС". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 договор уступки прав признан недействительным. В результате кредитором вновь стал АКБ "Енисей" ПАО. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. АКБ "Енисей" ПАО признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчиком Мелешиным С.А. представлено заявление с просьбой оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мелешиным С.А. был заключен кредитный договор NАК60/2011/12-01/554, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 479 191, 80 руб. под 18% годовых сроком до 30.11.2016.

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 196 691, 30 руб.

АКБ "Енисей" ПАО является кредитором ответчика. 30.06.2016 между АКБ "Енисей" и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки прав требования N2/РЦп-ЮКО, согласно которому требования АКБ "Енисей" к ответчику перешли ООО "ЮК "ОПТИМУС". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 данный договор уступки прав признан недействительным. В результате кредитором вновь стал АКБ "Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. АКБ "Енисей" ПАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" ПАО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными платежами ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, то в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 28.03.2016.

Учитывая положения п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на предъявление исковых требований в части оплаты основного долга истек 28.03.2019. С настоящим иском истец обратился 01.10.2021.

Согласно п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает вознаграждение в размере 18% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, по день его возврата включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мелешину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, истец восстановлен в правах кредитора только после признания договора уступки прав требования недействительным, а также с учетом направления Банком в адрес ответчика уведомления о надлежащем кредиторе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, не являются.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (статьи 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм и актов их толкования, перемена лиц в обязательстве, в том числе в случае признания уступки права требования недействительной, не изменяет течение срока исковой давности.

Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств коллегия не находит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи