Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халидовой А.С. на решение Головинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Халидовой Ангелины Сергеевны к ООО МКК "4ФИНАНС", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить сведения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Халидова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО МФК "4финанс" о признании договора потребительского микрозайма от 25 июля 2020 года.., договор потребительского микрозайма от 28 июля 2020 года 9... незаключенными, обязании ООО МКК "4Финанс" направить в адрес кредитных историй", ООО "Бюро кредитных истории Эквифакс", адрес Кредитное Бюро" информацию об исключении сведений из кредитной истории истца в отношений обязательств по указанным договорам, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование требований указала, что 26 июля 2021 года подала две кредитные заявки в адрес, по обеим заявкам банк принял отрицательное решение. Для установления причины отказа истец заказала отчет о своей кредитной истории в бюро кредитных историй адрес Кредитное Бюро" (ОКБ). Ознакомившись с отчетом ОКБ от 04.08.2021, установила, что в кредитной истории содержится информация о наличии просроченной задолженности в размере сумма перед ООО "Столичное АВД" по действующему договору займа (кредита) на сумму сумма Поскольку договор займа истец не заключала и денежные средства в качестве займа не получала, 5 августа 2021 года истец подала электронное обращение в ООО "Столичное АВД", 25 сентября 2021 года вновь обратилась в Агентство по вопросу, связанному со спорными договорами. В ответ на обращения ООО "Столичное АВД" сообщило, что агентство на основании договора цессии от 19.02.2021 N 16 приобрело у ООО МКК "4ФИНАНС" права требования к истцу, как к должнику ООО МКК "4ФИНАНС". 25 июля 2020 года между истцом и ООО МКК "4ФИНАНС" (товарный знак "Vivus.ru") был заключен договор займа N... на сумму сумма сроком на 21 день. Договор займа заключен путем заполнения соответствующей заявки на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Аналогичным образом 28.07.2020 между истцом и ООО МКК "4ФИНАНС" (товарный знак "smsfinance") был заключен договор займа N... на сумму сумма сроком на 2 месяца. Между тем, указанные договора истец не заключала, заявки на получение микрозаймов в ООО МКК "4финанс" не подавала, договоры с ООО МКК "4финанс" простой электронной подписью с использованием мобильного телефона не подписывала, денежные средства от названного кредитора в качестве займов не получала. Телефон с номером +7 (904)447-47-47 никогда истцу не принадлежал, никогда не находился в пользовании; с 26 июля 2017 года истец является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон", владеет и пользуется номером телефона телефон.

Номер телефона телефон используется фио, с которым истец в период с 29 августа 2020 года по декабрь 2021 года состояла в зарегистрированном браке; с января 2021 года он находится в СИЗО-1 адрес. Как на момент заключения спорных договоров, так и сейчас, у истца нет электронного кошелька на платежном сервисе QIWI; электронный кошелек на ресурсе "Яндекс.Деньги", привязанный к телефону телефон, принадлежащему истцу, имеется, но финансовые операции в кошельке с момента его открытия никогда не проводились. По мнению истца, спорные кредитные договоры следует признать незаключенными. Ввиду того, что денежные средства по договорам потребительского микрозайма от 25.07.2020 и от 28.07.2020 истец не получала, ее кредитная история, хранящаяся в адрес бюро кредитных историй" (НБКИ), в адрес Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", как содержащая недостоверные сведения, подлежит исправлению.

Истец Халидова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО МК "4Финанс", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Халидова А.С.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Халидовой А.С. и ее представителя фио, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 160, 167, 168, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2020 между истцом и ООО МКК "4ФИНАНС" (товарный знак "Vivus.ru") был заключен договор займа N... на сумму сумма сроком на 21 день.

Договор займа заключен путем заполнения соответствующей заявки на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичным образом 28.07.2020 между истцом и ООО МКК "4ФИНАНС" (товарный знак "smsfinance") был заключен договор займа N... на сумму сумма сроком на 2 месяца.

19.02.2021 права требования по договорам займа, заключенным с истцом, а равно все документы, относящиеся к данным договорам, уступлены в ООО "Столичное АВД" в рамках договора цессии N 16. В соответствии с Федеральным законом от 29.01.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и разделом 5 договора цессии сведения об общем объеме прав, переданных в отношении должников в ООО "Столичное АВД", удалены из прилагаемого договора цессии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Халидова А.С. утверждает, что вышеуказанные договоры не заключала, заявки на получение микрозаймов в ООО МКК "4финанс" не подавала, договоры с ООО МКК "4финанс" простой электронной подписью с использованием мобильного телефона не подписывала, денежные средства от названного кредитора в качестве займов не получала. Телефон с номером +7 (904)447-47-47 никогда истцу не принадлежал, никогда не находился в пользовании. С 26 июля 2017 года истец является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон", владеет и пользуется номером телефона телефон. Номер телефона телефон используется фио, с которым истец в период с 29 августа 2020 года по декабрь 2021 года состояла в зарегистрированном браке. С января 2021 года фио находится в СИЗО-1 адрес. Как на момент заключения спорных договоров, так и сейчас, у истца нет электронного кошелька на платежном сервисе QIWI, электронный кошелек на ресурсе "Яндекс.Деньги", привязанный к телефону телефон, принадлежащему истцу, имеется, но финансовые операции в кошельке с момента его открытия никогда не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что 25.07.2020 и 28.07.2020 истец Халидова А.С. заключила с ООО МКК "4ФИНАНС" договоры займа N... и N...

При заключении договоров сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (статья 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (статья 810 ГК РФ), а также последствия нарушение заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов (статья 811 ГК РФ).

Предоставление займов осуществлялось онлайн, то есть путем подачи потенциальным заемщиком заявки о предоставлении займа через официальный интернет (www.smsfinance.ru) или мобильное приложение, посредством направления со своего мобильного телефона либо голосовым запросом при обращении по номеру телефона, указанному на сайте ООО МКК "4ФИНАНС".

ООО МКК "4ФИНАНС" в целях осуществления своей профессиональной деятельности по предоставлению микрозаймов физическим лицам, утверждены и размещены на сайте www.vivus.ru (www.smsfinance.ru) Правила предоставления и обслуживания микрозаймов.

В п. 2.2. Правил установлено, что клиент для получения возможности заключения договора Микрозайма должен произвести акцепт Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись на веб-сайте Общества в сети Интернет по адресу www.Vivus.ru (www.smsfinance.ru), или помощью мобильного приложения, или в ходе регистрации через компанию - партнера.

Пунктом 1.2. установлено, что акцепт Правил ? это выполнение физическим лицо (клиентом, заемщиком), намеревающимся вступить в правоотношения с Общество действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам:

- предоставление Обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения анкеты на сайте Общества, через мобильное приложение или сообщения данных оператору контакт-центра Общества в ходе телефонной регистрации или иному сотруднику Общества в ходе очной регистрации;

- установка в форме, размещенной на сайте Общества по адресу www.vivus.ru/register (www.smsfinance.ru/registration/) отметки (галочки), напротив графы, содержащей текст "Подтверждаю свое согласие с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов" или выражение устного и/или письменного согласия с Правилами в ходе телефонной и/или очной регистрации.

После выполнения клиентом указанных действий, Общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) клиента, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об аналоге собственноручной подписи (п. 2.3. Правил).

Подписание индивидуальных условий (договора займа) осуществляется с использованием АСП, путем ввода одноразового пароля по номеру телефона, указанного заемщиком.

Судом установлено, что истец подал заявку на получение займа путем заполнения соответствующей формы на сайте ООО МКК "4ФИНАНС", после чего подписал предложенные индивидуальные условия электронной подписью, тем самым акцептовав их. В результате всех вышеуказанных действий между истцом и ООО МКК "4ФИНАНС" были заключены договоры займа.

Денежные средства по договору займа от 25.07.2020 были перечислены на электронный кошелек в ЮMoney.

Денежные средства по договору займа от 28.07.2020 были перечислены на платежный сервис "Qiwi кошелек".

17.08.2020 истцом во исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2020 был совершен платеж в размере сумма, что подтверждается справкой по N.., плательщик идентифицирован по номеру телефона N...

Учитывая изложенное, суд посчитал, что доводы истца о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, не соответствуют действительности.

Доводы истца Халидовой А.С. о том, что она не знала о заключенных договорах, а договоры заключены от ее имени бывшим супругом, судом отклонены, поскольку они опровергаются электронными письмами истца от 09.02.2021, 10.02.2021, 30.09.2021, направленными с её электронной почты andrevchenko.lina@mail.ru" в адрес ответчика, в которых она подтверждает факт заключения договоров займа.

В указанных письмах истец сообщает, что утратила пароль к личному кабинету и просит изменить ее контактный телефонный номер в связи с его заменой.

Также судом установлено, что в целях подтверждения своей личности и внесения изменений в её данные, к указанным письмам истцом были приложены её фотографии с паспортом в руках, а также фотографии старого и нового паспортов. Кроме того, истец в письмах просила сообщить размер её задолженности.

В правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании её паспорта при заключении указанных договоров истец не обращалась. Истцом не представлено достоверных доказательств, что третье лицо использовало её паспорт, чтобы заключить спорные договоры.

Поскольку истцом не представлены доказательства не заключения спорных договоров микрозайма, нарушений со стороны займодавца при заключении договоров займа не установлено, Халидова А.С. выразила волю на заключение договоров займа путем их подписания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Халидовой А.С. требований и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Халидовой А.С. о том, что договоры займа ею не подписывались, в том числе и электронной подписью и, как следствие, являются незаключенными, коллегия находит необоснованными.

Как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договоров займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договоров были указаны паспортные данные истца, обязательства по выдаче займов ответчиком исполнены, факт заключения договоров займа истец признала в электронных письмах, направленных с ее электронного адреса в адрес ответчика, просила ответчика изменить ее контактные данные и сообщить размер долга, приложила к письмам фотографии старого и нового паспорта, суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры займа заключены именно истцом. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов истец суду не привел. С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежность номера телефона супругу истца выводы суда по делу не опровергает.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда по настоящему делу не опровергают, не содержат доводов, требующих дополнительной проверки.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся с деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халидовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи