Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Инвесттраст" по доверенности * представителя третьего лица ООО "СЗ "Выбор" по доверенности * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Марковой * денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 359 580, 00 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы, понесенные на досудебное заключение в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 645, 80 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Г. обратилась в суд с иском АО "Инвесттраст", в котором с учетом поданных уточнений просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50* от 19.03.2018 г. соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 359 580 руб, неустойку в размере 359 580 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на досудебное заключение в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО "Инвесттраст" был заключен договор участия в долевом строительстве N50:8/2/887б от 19.03.2018 г. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила сумму в размере 479 427, 05 руб, в связи, с чем истец просил уменьшить сумму договора ДДУ на указанную сумму, взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца Марковой Е.Г. по доверенности *. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Инвесттраст" заявленные требования не признал.

Третье лицо ООО "СЗ "Выбор" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Инвесттраст" по доверенности *, третьего лица ООО "СЗ "Выбор" по доверенности * по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Марковой Е.Г. по доверенности Мамедов Н.С.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Маркова Е.Г, ответчик ООО "Инвесттраст" и третье лицо ООО "СЗ "Выбор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2018 г. между Марковой Е.Г. и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым застройщик обязался создать (построить) объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер *, этаж 4, проектной площадью 83, 10 кв.м, участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 г.

По условиям договора истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 6 945 400 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 24.03.2020 г. цена договора составила сумму в размере 7 003 905, 17 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, в связи с чем истцом была организована оценка состояния квартиры с участием специалиста ООО "Стройпрофэксперт", по результатам было дано заключению N 007/СТЭ-21, о том, что фактическое состояние квартиры по адресу: *, не соответствует действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет сумму в размере 479 427, 05 руб.

15.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены объекта долевого строительства, а именно, квартиры, расположенной по адресу: *, по договору участия в долевом строительстве N50:8/2/887б от 19.03.2018 г. соразмерно выявленным строительным недостаткам до 6 524 478, 12 руб, и выплате истцу суммы в размере 479 427, 05 руб. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

По ходатайству ответчика, определением суда от 29.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО "ТЭМПЛ" NССТЭ-2-5896/2021 от 20.08.2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: *, выявлены строительные недостатки. Качестве выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г*, составляет сумму в размере 359 580 руб, с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО "НЭО "ТЭМПЛ" в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что т ребование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО "Инвесттраст" в пользу Марковой Е.Г. денежные средств в размере 359 580 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.03.2021 г. по 11.01.2022 г. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции снижен до 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 150 000 руб, снизив его размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб, в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 9 645, 80 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не опровергнуто в установленном законом порядке ответчиком или третьим лицом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы денежных средств, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя, нарушении сроков устранения в нем недостатков (дефектов), суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Подлежат отклонению доводы жалобы третьего лица о не привлечении к участию в деле третьего лица - технического заказчика ООО "СтройДомСервис", как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "СтройДомСервис", поскольку оно не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности ООО "СтройДомСервис", не затронуты. Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ООО "СтройДомСервис", в качестве третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка не соразмерена и не соответствуют последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика и третьего лица, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства соответствует периоду просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении данных требований и снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца апеллянтами в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Ссылки апелляционной жалобы третьего лица на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходы на досудебное экспертное заключение не подлежат взысканию, так как данное заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Марковой Е.Г. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Апелляционные жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Инвесттраст" по доверенности *, представителя третьего лица ООО "СЗ "Выбор" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: