Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к Государственному унитарному предприятию адрес городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", фио, Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио, фио, фио право собственности (каждым) на 13/60 долей квартиры по адресу: адрес и на 1/3 долю нежилого помещения - угловая вставка между 5 и 6 секциями по адресу: адрес порядке наследования после смерти отца фио, умершего... года,

УСТАНОВИЛА:

Златкина Е.Н, Плотников Г.Н, Максимова О.Н. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию адрес городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", Школьниковой Л.И. о включении имущества в виде нежилого помещения - угловая вставка между 5 и 6 секциями по адресу: адрес и 65/100 доли квартиры по адресу: адрес в состав наследства, открывшегося после смерти Плотникова Н.М, умершего... года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются детьми наследодателя, наследниками первой очереди по закону, на дату смерти отец не успел зарегистрировать право собственности на указанное имущество. Недвижимое имущество наследодатель приобрел на основании договора N МРС-286/01к-91 купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения по строительному адресу: ЖР "Куркино", микрорайон 7а, корпус 2, угловая вставка между 5 и 6 секциями, адрес от 03 сентября 2021 года. Согласно справке N 80-001375 об идентификации адреса (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре официальным адресом вышеуказанного нежилого помещения является адрес. Нежилое помещение находится в жилом доме, который был сдан в эксплуатацию в 2002 году. Обязательства по оплате наследодателем были выполнены в полном объеме. 07 августа 2001 года Плотников Н.М. подал документы на государственную регистрацию прав на нежилое помещение. 18 августа 2021 года Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности сроком до 17 ноября 2021 года. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года за Плотниковым Н.М. было признано право собственности на 0, 65 доли квартиры по адресу: адрес. Однако общедолевая собственность бывших супругов Плотникова Н.М. и Школьниковой Л.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирована.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пантелеева М.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики Государственное унитарное предприятие адрес городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Школьникова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Фролова Ю.А, нотариус г. Москвы Соловьева Е.В. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента Гавриковым К.П, указавшим в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Истцы Златкина Е.Н, Плотников Г.Н, Максимова О.Н, ответчик Школьникова Л.И, представители ответчиков ГУП г Москвы "Мосреалстрой", ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариус г. Москвы Фролова Ю.А, нотариус г. Москвы Соловьева Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по ордеру Пантелеевой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 03 сентября 2001 года между Государственным унитарным предприятием адрес городским центром реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Плотниковым Н.М. был заключен договор N МРС-286/01к-91 купли-продаж объекта приватизации - нежилого помещения, согласно условиям которого Плотников Н.М, являясь победителем конкурса Объекта, купил объект по строительному адресу: г. Москва, ЖР "Куркино", микрорайон 7а, корпус 2, угловая вставка между 5 и 6 секциями, адрес (л.д.51-54).

Согласно справке N 80-001375 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, официальным адресом вышеуказанного нежилого помещения является адрес (л.д.35). Нежилое помещение находится в жилом доме, который был сдан в эксплуатацию в 2002 году.

Обязательства по оплате наследодателем выполнены в полном объеме.

07 августа 2021 года Плотников Н.М. подал документы на государственную регистрацию прав на нежилое помещение.

18 августа 2021 года Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности сроком до 17 ноября 2021 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года за Плотниковым Н.М. признано право собственности на 0, 65 доли квартиры по адресу: адрес.

Определением Головинского районного суда г. Москвы указанное решение разъяснено в части определения долей квартиры в виде правильных простых дробей следующим образом: за Плотниковым Н.М. признано право собственности на 13/20 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. За Школьниковой Л.И. признано право собственности на 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако общедолевая собственность бывших супругов Плотникова Н.М. и Школьниковой Л.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована не была.

... года Плотников Н.М. умер.

Златкина Е.Н, Плотников Г.Н, Максимова О.Н. являются детьми наследодателя, наследниками первой очереди по закону.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 35 Конституции ФР, ст. ст. 8, 17, 131, 164, 223, 1110, 1111, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, учитывая, что после смерти Плотникова Н.М. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, на вышеуказанное недвижимое имущество открылось наследство, установив, что Златкина Е.Н, Плотников Г.Н, Максимова О.Н. своевременно в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Москвы Соловьевой Е.В. с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением нотариуса г. Москвы Соловьевой Е.В. от 07 июня 2022 года в выдаче свидетельства о праве на наследство на помещение по адресу: адрес было отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, поэтому в силу вышеуказанных норм материального права спорные объекты недвижимости должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти Плотникова Н.М, и за истцами Златкиной Е.Н, Плотниковым Г.Н, Максимовой О.Н. (каждым) как наследниками первой очереди по закону признано право собственности на 13/60 долей (1/3 доля от 13/20 долей) квартиры по адресу: адрес и на 1/3 долю нежилого помещения - угловая вставка между 5 и 6 секциями по адресу: адрес порядке наследования после смерти отца фио Михайлович, умершего... года.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной комнаты в наследственную массу обоснованным и правильным.

То обстоятельство, что право собственности на спорное нежилое помещение при жизни Плотникова Н.М. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого объекта недвижимости в наследственную массу.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи