Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Луцкиной М.А. по доверенности Мозгалева В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Луцкиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Луцкиной Марины Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Луцкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15 сентября 2018 года между ней и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N... По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30.03.2021 года. Объектом долевого строительства по договору N... является жилое помещение под условным номером.., назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, с общей проектной площадью 35, 50 кв.м. Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства до настоящего времени Истцу не передан.

06.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Луцкиной М.А. по доверенности Мозгалев В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Луцкиной М.А. по доверенности Шутов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности Самарцев Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Луцкина М.А, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 года между Луцкиной М.А. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 3.1. договора N... участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером.., назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, с общей проектной площадью 35, 50 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - 30.03.2021 года (подп.5.1.2), однако ответчиком в нарушении условий договора обязательства перед Истцом по передаче квартиры были исполнены лишь 30 июля 2021 года.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в период с 02 января 2021 года по 30 июля 2021 года.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме сумма

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилв сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они приняты в соответствии с действующими требованиями закона и собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, как следует из содержания постановленного судебного решения, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца.

Так, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Кроме того, юридические значимые обстоятельства дела возникли задолго до вступления Постановления N 479 в силу. Так, 15 сентября 2018 года между сторонами был заключен Договор. 30 декабря 2020 года наступил срок передачи Объекта. 30 июля 2021 года Объект передан. 06 августа 2021 года в адрес застройщика направлена досудебная претензия. 03 декабря 2021 года иск подан в суд, а с 29 марта 2022 года начал действовать мораторий.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (130000 +10000) :2). Оснований для снижения штрафа коллегией не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение в означенной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Луцкиной М.А. о взыскании штрафа, отменить.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Луцкиной Марины Анатольевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Луцкиной М.А. по доверенности Мозгалева В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: