Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать... не чинить препятствия... в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать... выдать... дубликаты ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б... обратилась в суд с иском к... и просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес; запретить ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав истца в пользовании имуществом; обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей от помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период брака с ответчиком было приобретено спорное помещение, однако после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ответчик сменил замки, тем самым создав ей препятствия в пользовании помещением. На протяжении более года ответчик не пускает истца в помещение. В очередной раз, не попав в помещение, истец обратилась в полицию. Поскольку до настоящего времени права истца не восстановлены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоо, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон,... И. и... О. в период с 05.07.2012 состоят в зарегистрированном браке, с февраля 2020 года стороны совместное хозяйство не ведут.

В период брака, на имя Ответчика было приобретено помещение - апартаменты, расположенные по адресу: адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 за... было признано право собственности на 66/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а за ответчиком... право собственности на 34/100.

Как следует из доводов истца, ответчик препятствует ей в пользовании помещении, сменил замки, а ключи от двери не передают.

Из показаний свидетеля фио, которая оказывала услуги по уборке квартиры фио с 2017 года, следует, что в квартире на настоящий момент проживает только... О, вещей... в квартире не имеется.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений представителя ответчика следует, что замену ключей ответчик произвел в период, когда он являлся единоличным собственником помещения, в настоящее время ключ от квартиры был передан истцу в связи с чем спор отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинения истцу препятствий в пользовании апартаментами, поскольку, как не оспаривается самим ответчиком, была произведена замена ключей, однако, ключ от помещения был передан только один, следовательно, препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением не устранены, в связи с чем суд полагал обоснованным возложить на ответчика обязанность по не чинению истцу препятствий в пользовании помещением расположенного по адресу: адрес, а также обязанность по выдаче ключей.

Для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика не совершать действия, направленные на ограничение прав истца в пользовании имуществом, суд оснований не нашел, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств нарушения ее прав в будущем судом не установлено. При этом, судом отмечено, что отсутствие конкретизации действий, которые ответчик обязуется не производить, направлены на невозможность исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за рамки судебного разбирательства, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и содержанию решения.

То обстоятельство, что ответчик не подтверждает указание суда на фактические обстоятельства прекращения совместного хозяйства, не имеет правового значения для разрешения спора и на выводы суда не влияет.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не пользовалась спорным имуществом и не обращалась за защитой нарушенного права, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем также признаются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи