Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-696/22 по апелляционной жалобе Гапеенко Ю.А. на решение Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Гапеенко Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гапеенко Юлии Александровне в пользу адрес "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Гапеенко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения Финансового уполномоченного от 23.10.2019 года истец осуществил выплату в пользу ответчика неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 года. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 19.01.2021 года решение финансового уполномоченного от 23.10.2019 года было изменено, сумма неустойки была снижена с сумма до сумма

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гапеенко Ю.А.

Ответчик Гапеенко Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-40319/5010-004 от 23 октября 2019 года с адрес "ВСК" в пользу Гапеенко Юлии Александровны взыскана неустойка в размере сумма (л.д.20-22).

Данное решение Финансового уполномоченного истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 39132 от 28.04.2020 года (л.д.19).

Решением Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.10.2019 года N У-19-40319/5010-004 по обращению Гапеенко Юлии Александровны, снизив размер подлежащей взысканию с адрес "ВСК" в пользу Гапеенко Юлии Александровны неустойки до сумма Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела извещение в адрес ответчика направлено посредством почтовой связи с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12.04.2022г, по месту регистрации ответчика, а именно: адрес. Согласно сведениям с сайта Почты России данное извещение вручено адресату 01.04.2022г. Таким образом, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: