Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Перушкиной... о признании договора ОСАГО недействительным - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Перушкиной Ю.К. о признании договора ОСАГО недействительным. В обоснование требований указано, что 04.08.2021 между САО "ВСК" и Перушкиной Ю.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в электронном виде в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло г.р.з..., с указанием цели использования транспортного средства - личное. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы. При таких обстоятельствах, истец просит признать договор ОСАГО серии XXX N... от 04.08.2021 г. недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности Савельев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Перушкина Ю.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С, поддержавшей изложенные доводы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з....

Согласно материалам дела, 04.08.2021г. между САО "ВСК" и Перушкиной Ю.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в электронном виде в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з..., с указанием цели использования транспортного средства - личное.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 426, 432, 434, 929, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.6, п.п.1, 3 ст. 9, п.п.1, 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси на момент заключения договора страхования данного автомобиля и наличия умысла у ответчика в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП ответчик Перушкина Ю.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем. (л.д.4).

В материалах дела указано, что согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, вышеуказанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы.

Между тем, само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з..., не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. То обстоятельство, что на автомобиль размещена реклама нельзя отнести к обстоятельствам, влияющим на степень риска наступления возможных неблагоприятных последствия, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.08.2021 г. при заключении договора страхования ответчик Перушкина Ю.К. сообщила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы САО "ВСК" и отмене состоявшегося решения суда исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ перед заключением договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства о риске, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п.1 ст.944 ГК РФ к существенным относятся обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхование будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апеллянта об использовании застрахованного транспортного средства в качестве легкового такси, о чем ответчик не сообщил при заключении договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям, предусмотренным статями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования последствиями несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, являются прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Перушкина Ю.К. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в форме электронного документа предоставила недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в результате чего договор ОСАГО был заключен на более выгодных условиях, чем предусмотрено законом, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности САО "ВСК", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишено было возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении договора страхования ответчик представил страховщику сведения о VIN номере ТС, а также о своем водительском удостоверении, кроме того, указаны данные иных лиц, допущенных к управлению данным ТС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. в целом аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. - без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: