Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Альянс Логистика" в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Альянс Логистика" к Пахомову Р.В. о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альянс Логистика" обратилось в суд к ответчику Пахомову Р.В. с требованием о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства в размере 1 420 000 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2021 г. между ООО "АЛЬЯНС ЛОГИСТИКА" (далее- Арендодатель/Истец) и Пахомовым Р.В. (далее- Арендатор/ Ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) N 49-АР/ФЛ/2021, согласно которому Истец передал во временное владение для личного пользования указанное средство (далее по тексту- ТС), а Ответчик 10.05.2021 г. принял его.

При приёме транспортного средства от фио, 19.05.2021 г. были выявлены повреждения на ТС, которые были отражены в Акте возврата и документально подтверждены определением от 18.05.2021г. N 77 00 8226424, согласно которому Ответчик не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник).

Истец обратился в Страховую компанию "ТИТ" и 30.05.2021 г. по направлению ТС было сдано в сервисный центр.

07.10.2021 г, после ремонтных работ, транспортное средство марка автомобиля было получено в исправном состоянии.

Поскольку с 19.05.2021г. и до 07.10.2021г. ТС марка автомобиля не могло эксплуатироваться по назначению, Истец понес убытки. Таким образом, срок вынужденного простоя автомобиля составил 142 дня и Истец не мог использовать ТС для дальнейшей передачи его в аренду.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за вынужденный простой (исх. от 11 октября 2021 г. N 02-АЛ-2021). Однако претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "СК "ТИТ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "Альянс Логистика" в лице генерального директора фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Альянс Логистика" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 г. между ООО "АЛЬЯНС ЛОГИСТИКА" и Пахомовым Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) N 49-АР/ФЛ/2021, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение для личного пользования

ТС марка автомобиля 10.05.2021 г. ответчику, который управляя указанным ТС совершил ДТП 18.05.2021 г, в результате которого ТС получило повреждения.

19.05.2021 г. истец по Акту возврата принял у ответчика ТС и передал его в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с СК "ТИТ", в сервисный центр для ремонтных действий, результатом чего явился простой ТС 142 дня.

Пунктом 8.5. Договора N 49-АР/ФЛ/2021 предусмотрено, что если эксплуатация ТС не представляется возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Арендатора то Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день простоя автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 642 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное пунктом 8.5 договора обязательство по своей природе не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства. Кроме того, ее период определяется действиями ремонтной организации, не зависящими действий ответчика.

Судом учтено, что предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как конец периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд исходил из того, что положения пункта 8.5 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, по своей правовой природе неустойкой не являются.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 8.5 договора фактически являются действиями, направленными в обход закона - существующего правового механизма взыскания упущенной выгоды, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой по иным основаниям. При этом у ответчика возникнет правовой механизм выдвигать возражения относительно ее доказанности и размера.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Альянс Логистика" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: