Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Жуковой Валерии Владиславовны на определение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жуковой Валерии Владиславовны к адрес о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",
УСТАНОВИЛА:
Истец Жукова В.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности истцу и Ssag Youg Keron, под управлением фио, вина фио доказана, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано.
Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Жукова В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность Жукова В.В, как собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в адрес.
Учитывая п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Жукова В.В, как потерпевшая, должна была предъявить требования о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал ее гражданскую
