Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Жуковой Валерии Владиславовны на определение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жуковой Валерии Владиславовны к адрес о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова В.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности истцу и Ssag Youg Keron, под управлением фио, вина фио доказана, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Жукова В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность Жукова В.В, как собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в адрес.

Учитывая п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Жукова В.В, как потерпевшая, должна была предъявить требования о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть в данном случае ПАО "СК "Россгосстрах", однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так как водитель транспортного средства истца не был включен в полисе ОСАГО, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец ссылается на уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 23 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка наступает в том случае, когда обращение лица принято финансовым уполномоченным для рассмотрения по существу, но по тем или иным обстоятельствам по существу не рассматривалось, производство по нему прекращено, либо вынесено решение, с которым потребитель не согласен, либо оно не вынесено в установленный срок.

Истцом порядок направления обращения не был соблюден, в связи с чем получен отказ в принятии обращения, однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора, так как в противном случае это бы означало, что любое не соответствующее Федеральному закону N 123-ФЗ обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое уведомление об отказе в принятии обращения подтверждало бы это.

Такой вывод не соответствует цели принятия ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным ФЗ процедурных механизмов.

Учитывая, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению было вынесено в связи с несоблюдением потребителем указаний, содержащихся в названном ФЗ относительно требований к обращению, а не иных обстоятельств, вызвавших такой отказ, то не имеется оснований полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Валерии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: