Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 2804/2022 по апелляционной жалобе истца Фомкиной Л.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомкиной Ларисы Григорьевны к ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" о признании кредитного договора от 28.04.2019 года незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомкина Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ХКФ Банк", в обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2019 года заключила в электронной форме с ответчиком кредитный договор N 2297148295 на сумму сумма под 19, 8% годовых.

При оформлении указанного кредитного договора N 2297148295 от 28.04.2019 года истцом было дано поручение ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" согласно установленной процедуре в тот же день перевести полученные по данному потребительскому кредиту денежные средства в размере сумма на карточку истца СБ РФ N 2202 2005 9354 9536 по счёту N 40817.810.3.5440.9632000, которые перечислены не были, что подтверждается выпиской СБ РФ о состоянии вклада по счёту N 40817.810.3.5440.9632000 от 03.07.2019 года. Денежные средства истцом по договору получены не были, в связи с чем истец просила признать кредитный договор N 2297148295 от 28.04.2019 года незаключенным.

Истец Фомкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Фомкина Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фомкина Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ХКФ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2277270291, в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и доступ к информационным сервисам банка. Кредитный договор N2277270291 от 06.08.2018 подписан истцом собственноручно. Также при оформлении кредитного договора между банком и истцом было заключено соглашение от 06.08.2018 года о дистанционном банковском обслуживании, также подписанное истцом собственноручно.

28.04.2019 года между сторонами посредством дистанционного сервиса Банка, позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N 2297148295 о предоставлении кредита в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19, 8% годовых.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от Заемщика в счет погашения задолженности по договору N 2297148295 от 28.04.2019 года, Банк использует открытый ранее при заключении кредитного договора N2277270291 от 06.08.2018 года на имя заемщика счет N 42301810340040017735.

Договор N 2297148295 от 28.04.2019 года подписан смс-кодом, направленным Банком в смс - сообщении на номер мобильного телефона Заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Банка. При заключении Договора 28.04.2019 Клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит", что истцом не оспаривалось.

28.04.2019 года сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет N 442301810340040017735, в связи с чем обязательства Банка по договору N 2297148295 в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении оспариваемого договора Заемщик также оформил Распоряжения заемщика по счету, которые подписаны простой электронной подписью в виде смс - кода, полученного от Банка в смс - извещении, направленном на контактный номер телефона Истца.

Согласно п.1.3 Распоряжения Заемщик поручил Банку перечислить указанную в п.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора сумму кредита в Банк "КУБ". Как следует из п. 1.3 Распоряжения при отсутствии возможности осуществления перевода через Банк "КУБ" (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на мой счет, указанный в разделе "данные для оплаты кредита".

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N42301810340040017735.

25.07.2019 года на счет N 42301810340040017735 Банком "КУБ" осуществлен возврат денежных средств в размере сумма по причине - "несуществующая карта".

По состоянию на 07.02.2022 года остаток по счету составляет сумма Остальная часть денежных средств ежемесячно направлялась на погашение задолженности по кредитному договору N 2297148295 от 28.04.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями привешенных выше норм права и условий договора, обоснованно исходил из того, что процедура заключения спорного кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством, учитывая, что со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Установив, что стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, суд не нашел оснований для признания кредитного договора N 2297148295 от 28.04.2019 года незаключенным, поскольку заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, в свою очередь, ответчик предоставил истцу денежные средства в общей сумме сумма, которыми истец воспользовалась в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт перечисления заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л. д. 82 - 86), а также мемориальным ордером N 463 от 28.04.2019 года (л. д. 88), согласно которым сумма кредита была выдана единовременно в безналичной форме путем перечисления сумма на счет заемщика N 442301810340040017735, в связи с чем обязательства Банка по договору N 2297148295 в части предоставления кредита были исполнены. При таких договор не может быть признан незаключенным. Вместе с тем, доводы истца о том, что при заключении договора истец дала распоряжение на перечисление денежных средств на принадлежащий ей счет N 40817.810.3.5440.9632000 в Сбербанк России, материалами дела не подтверждены, распоряжение не представлено, договор такого распоряжения не содержит (л.д. 73 оборот).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: