Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-493/2022 по апелляционной жалобе истца Зарицкой Р.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарицкой Раисы Федоровны к Зарицкому Кириллу Сергеевичу о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарицкая Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Зарицкому К.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

С 02.07.1997 года Зарицкая Р.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Зарицким С.П. 13.06.2021 года Зарицкий С.П. скончался. До вступления в брак с Зарицкой Р.Ф. Зарицкий С.П. состоял в зарегистрированном браке с Зарицкой А.А, в котором у них родился сын Зарицкий К.С. До смерти Зарицкого С.П. Зарицкая Р.Ф. и Зарицкий К.С. проживали в квартире по адресу: адрес. Истец указала, что последний раз видела Зарицкого К.С. весной 2005 года, у него на тот момент были проблемы с законом на территории США. 19.07.2006 года без участия Зарицкого К.С. Зарицкий С.П. составил договор дарения вышеуказанной квартиры. Фактически Зарицкий К.С. указанную квартиру в дар не принимал, все бремя содержания квартиры лежит на истце. После заключения договора дарения в квартире была произведена перепланировка, зарегистрированная в установленном законом порядке. В 2016 году был произведен дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель, техника и оборудование. Истец также указала, что с 1993 года проживает в спорной квартире.

Истец просила суд прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Зарицкий Ю.П. и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зарицкая Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зарицкий Ю.П, а также представители третьего лица по адвокатским ордерам адвокаты Тышкова С.В, Зубарь Т.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Зарицкой Р.Ф. по адвокатскому ордеру адвокат Сергеева О.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Зарицкая Р.Ф, ответчик Зарицкий К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Зарицкая Р.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Зарицким С.П. с 02.07.1997 года.

У Зарицкого С.П. от первого брака имеется сын Зарицкий К.С.

19.07.2006 года Зарицкий С.П. составил договор дарения, согласно которому подарил Зарицкому К.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

13.06.2021 года Зарицкий С.П. умер.

Согласно ответу на запрос, поступившему от Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, записи актов о рождении детей, о заключении брака, об установлении отцовства, о перемени имени, о смерти в отношении Зарицкого К.С. не обнаружены.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы стороны, допросив свидетелей, дав правовую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Зарицкая Р.Ф. в спорной квартире не проживала на протяжении длительного времени, расходы по ее содержанию в указанный период не несла; в отношении спорной квартиры составлен договор дарения в пользу Зарицкого К.С, который не изменен, не оспорен.

Суд первой инстанции признал, что, то обстоятельство, что одаряемый в квартире не проживает, не может свидетельствовать об отсутствии у него права на спорную квартиру, а также указывать на то, что ответчик отказался от своих прав на квартиру.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал, что представленные стороной истца платежные документы не могут свидетельствовать о том, что расходы несла истец, поскольку в момент несения расходов истец находилась в браке с Зарицким С.П, при этом, доказательств несения расходов именно истцом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные истцом в качестве основания искового заявления, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарицкой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: