Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-121/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Уразалиева А.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в редакции определения суда от 25.04.2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Уразалиева Айвара Халидулаевича к Ардатову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ардатова Сергея Викторовича в пользу Уразалиева Айвара Халидулаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Уразалиев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ардатову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 07 июня 2021 года произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред. Согласно Акту первичного обследования квартиры от 21.06.2021 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник ЗелАО", на момент обследования в ванной комнате имеются следы протечки на потолке (гипсокартон, окраска водоэмульсионным слоем) на площади 1 м.кв. В настоящее время имеется капельная течь в районе канализационной трубы. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 13, в которой выявлено отслоение напольного плиточного покрытия. Общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии. Аварийных отключений не проводилось. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является Ардатов С.В. Для оценки стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения истец заключил договор с АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Стоимость проведения оценки по договору составила сумма. Истец известил ответчика о дате, времени осмотра жилого помещения. 01.09.2021 года истец направил ответчику претензию в адрес ответчика с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в ООО "Юрист-Медиа". Стоимость услуг по договору составила сумма.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе: государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по производству оценочного исследования в размере сумма.

Истец Уразалиев А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Собко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО", ПАО Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Уразалиева А.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Уразалиева А.Х. по доверенности Собко Г.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Уразалиев А.Х, ответчик Ардатов С.В, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник ЗелАО", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 07 июня 2021 года из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошел залив квартиры N 4 по адресу: г. Москва, адрес.

В результате залива квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 21 июня 2021 года залив квартиры истца произошел из квартиры N 13, на это указывает отслоение напольного плиточного покрытия, в данном акте отражены повреждения квартиры N 4 в результате залива (л.д. 9).

Собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, является Ардатов С.В. (л.д. 7 - 8).

Собственниками квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, является Уразалиев А.Х. (л.д. 6).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, истец обратился в АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно Отчету N 73/2021 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, с учетом разумного округления составила сумма (л.д. 11 - 41).

15.11.2021 года по ходатайству ответчика на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы была назначена и проведена в ООО "НЭО "ТЭМПЛ" судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 2-3273/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, стоимость поврежденного имущества составляет сумма (л.д. 78 - 101.), причина - бытовая протечка вследствие несоблюдения мер предосторожности, негерметичного примыкания ванны и отсутствие должной гидроизоляции напольного покрытия, о чем представлены фотографии. Дополнительным осмотром от 10 февраля 2022 года эксперты пришли к следующим выводам: в квартире 13 отсутствуют следы залива в сантехническом шкафу, исследованные ниши ванной в области водоснабжения и канализационной трубы указывают на продолжительное воздействие/скопление влаги в углах примыкания ванной к стенам, отсутствие качественной герметизации. Гидроизоляция швов напольной плитки выполнена двумя разными составами с разным естественным износом. Напольное покрытие имеет уступы и трещины. Отслоение напольное плитки также зафиксировано комиссией ГБУ "Жилищник ЗелАО" в акте первичного обследования квартиры от 21 июня 2021 года, что также является подтверждением, что залив произошел с квартиры N 13. В результате осмотра выявлено, что в квартире 4 отсутствуют изменения в цвете плитки стены и пола, затирка плитки не повреждена, отсутствуют следы залива, что не может свидетельствовать, что данные изменения произошли в результате залива из квартиры 13.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительного осмотра от 10 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Во взыскании расходов на оплату услуг по производству оценочного исследования в размере сумма суд первой инстанции отказал, указав, что суд не руководствовался при вынесении решения заключением специалиста N 73/2021 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" АНО "ЦНИЭ"

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг оценочного исследования судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, приложил в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ему ущерб, заключение специалиста N 73/2021 от 31 августа 2021 года. За проведение исследования истец оплатил сумма, что подтверждается квитанцией и Договором N 73/2021 от 05 августа 2021 года.

Поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то расходы истца на оценку ущерба являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценочного исследования подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части.

Так как суд первой инстанции требования истца удовлетворил на 18 %, то расходы на оплату расходов на оплату услуг оценочного исследования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма.

В остальной части обжалуемого решения с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что эксперты не определили размер ущерба поврежденного настенного плиточного покрытия, судебная коллегия согласиться не может, так как в акте от 21 июня 2021 года такие повреждения в квартире истца зафиксированы не были.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в полном объеме не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогрдского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в редакции определения от 25 апреля 2022 года об исправлении описки в части отказа во взыскании расходов на досудебное оценочное исследование - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Ардатова Сергея Викторовича в пользу Уразалиева Айвара Халидулаевича расходы на досудебное оценочное исследование в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уразалиева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: