Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Парамонова Романа Алексеевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма; в иске к ФКУ "Центравтомагистраль", адрес, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истцу Парамонову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з М863КР750. 11.07.2020г. на 205 км 950 м п/у А-107 адрес адрес истец Парамонов Р.А, двигаясь на своем автомобиле марки марка автомобиля г.р.з М863КР750, двигался по средней полосе движения со стороны адрес в направлении адрес по дороге с асфальтовым покрытием, на которой было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате чего у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в результате чего истец совершил столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. 0015АР790, под управлением водителя фио Сотрудниками ГИБДД был составлен акт N 2192 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ Центравтомагистраль. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Крокус" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ Центравтомагистраль в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес - фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020г. на 205 км 950 м п/у А-107 адрес адрес фио, двигаясь на своем автомобиле марки марка автомобиля г.р.з М863КР750, двигался по средней полосе движения со стороны адрес в направлении адрес по дороге с асфальтовым покрытием, на которой было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате чего у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. 0015АР790, под управлением водителя фио

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт N 2192 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ Центравтомагистраль.

Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з М863КР750 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю в ООО "Эксперт Сервис".

Согласно отчету ООО "Эксперт Сервис" N 072 от 04.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля г.р.з М863КР750 с учетом износа составляет сумма

Определением суда от 26.07.2021, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-1164/2021 от 26.07.2021, подготовленному фио "Юридэкс" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з М863КР750, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2020 г. без учета износа составляет сумма 3_2.коп, с учетом износа составляет сумма Кроме того, на вопрос эксперта был поставлен вопрос - определить, явились ли дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) фактором ДТП от 11.07.2020 г, эксперт дал ответ, что дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) являлись фактором ДТП от 11.07.2020 г. на 205 км.950м. п/у А107, поскольку установлено несоответствий требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Водитель марка автомобиля г.р.з М863КР750 должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ТС марка автомобиля, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к торможению даже на замаслянном покрытии, он имел техническую возможность остановить свое ТС, равно как и остановилось ТС Хундай.

Оценивая данное заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика адрес исходя из следующего.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 109/18-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от 15.05.2018 г, заключенного между ФКУ "Центравтомагисталь" и адрес в соответствии с которым, обязательства по оказанию услуг на "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участках трассы А107", были приняты на себя ответчиком адрес.

Согласно п. 3.2 Государственного контракта, начало - 11 час 00 мин. 01.07.2018 г. окончание - 24 час.00 мин. 30.06.2023 г.

В соответствии п. 13.16 Государственного контракта исполнитель - адрес несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) прав.

Таким образом, поскольку ответчиком адрес не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по осмотру участка адрес +950 м, и учитывая тот факт, что опознавательных знаков не было установлено на данном участке дороги, водитель не мог предвидеть наступление последствий, суд пришел к выводу, о том, что с ответчика адрес подлежит возмещению ущерб в размере в сумме сумма

При этом удовлетворяя исковые требования к адрес, суд в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, принял выводы заключения эксперта N 2-1164/2021 от 26.07.2021, подготовленному фио "Юридэкс" на основании определения суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центравтомагистраль", адрес судом первой инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить только в части удовлетворения исковых требований к адрес, - постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к адрес названным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению N 2-1164/2021 от 26.07.2021, подготовленному фио "Юридэкс" на основании определения суда, дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) являлись фактором ДТП от 11.07.2020 г. на 205 км.950м. п/у А107, поскольку установлено несоответствий требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Водитель марка автомобиля г.р.з М863КР750 должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД.

В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ТС марка автомобиля, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к торможению даже на замаслянном покрытии, он имел техническую возможность остановить свое ТС, равно как и остановилось ТС Хундай.

Данное заключение суд первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на левой полосе дороги зафиксировано масляное пятно длиной более 56, 3 м.

При попутном движении за впередиидущим ТС, момент возникновения опасности для движения ТС марка автомобиля возникает с момента загорания "стоп-сигналов" ТС Хундай, на что водитель взадиидущего ТС (ТС марка автомобиля) должен принимать меры к снижению скорости.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении по одинаковому дорожному покрытию и при своевременном торможении (постоянном контроле за движением) всегда исключен наезд на впередиидущее ТС, поскольку взадиидущее ТС от места остановки впередиидущего ТС находится на расстоянии остановочного пути и безопасной дистанции, а в момент загорания "стоп-сигналов" у впереди идущего ТС, на расстоянии, равном остановочному пути взадиидущего ТС при соблюдении им безопасной дистанции (Илл. б). Стоит отметить, что расстояние, пройденное в процессе торможения за время срабатывания тормозной системы и торможения, будет одинаковым, а время своей реакции каждый водитель закладывает при выборе безопасной дистанции при движении в попутном направлении за другим ТС.

Соблюдение безопасной дистанции позволяет взадиидущему ТС начать тормозить на расстоянии, большим длины впередиидущего ТС, при этом, процесс торможения будет на том же дорожном покрытии, что и тормозило впередиидущее ТС, или же взадиидущее ТС будет находится на сухом покрытии.

В рассматриваемой ситуации, при движении в попутном направлении за впередиидущим ТС Хундай, водитель которого остановил свое ТС с помощью торможения (не ударного воздействия о впередиидущее ТС) действия водителя ТС марка автомобиля не соответствовали п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции) или 10.1 абз.2 ПДД РФ (несвоевременное торможение - водитель потерял контроль над управлением, в следствие чего его время на реакцию оказалась больше, чем заложенная при выборе дистанции).

Таким образом, в условиях попутного движения ТС, при котором водитель впередиидущего ТС смог остановиться в условиях сниженного коэффициента сцепления в причинно-следственной связи с фактом ДТП будут находиться действия водителя ТС марка автомобиля, поскольку при своевременном принятии мер к торможению и соблюдении безопасной дистанции водителем ТС марка автомобиля рассматриваемое ДТП не произошло бы.

Вместе с тем, соглашаясь с заключением эксперта, в котором однозначно указано, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ТС марка автомобиля, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к торможению даже на замаслянном покрытии, он имел техническую возможность остановить свое ТС, равно как и остановилось ТС Хундай, - суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) адрес и повреждениями автомобиля истца.

Более того, ответчиком адрес представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию N13/05/2021 от 24 мая 2021 года (том N1 л.д.220-242), согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 11.07.2020 на 205км + 950 адрес водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М863КР750 фио должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. М863КР750 фио с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, причинами рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.07.20202 является несоответствие действия водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М863КР750 фио требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД и несоответствия состояния проезжей части требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Между тем, суд первой инстанции представленное заключение специалиста не оценил, в нарушение ст.198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство ответчика.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца и действиями (бездействием) ответчика, более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з М863КР750 и произошедшим ДТП, поскольку водитель марка автомобиля г.р.з М863КР750 имел реальную техническую возможность избежать последствий при соблюдении ПДД РФ, что подтверждается также представленным ответчиком заключением специалиста, оснований для взыскания с ответчика ущерба, судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика адрес суммы ущерба, расходов по экспертизе, расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить в части взыскания с адрес суммы ущерба, расходов по экспертизе, расходов по госпошлине.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Парамонова Романа Алексеевича к адрес о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи