Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-44219/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Оськиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление ФИО к адрес наименование " о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к адрес пенсионный фонд наименование " о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017, взыскании неустойки, признании незаконным распространения и разглашения персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ФИО поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.28 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что рассмотрение дел данной категории по месту жительства истца не предусмотрено законом, а местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подсудно данному районному суду адрес, поскольку подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - месту нахождения ответчика в Мещанском районном суде адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО в своём исковом заявлении, помимо требований о признании договора от 30.11.2017 года об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительной сделки, возврате в ПФР РФ денежных средств, предъявил требования о защите прав субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе - о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца ФИО относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, и соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Черемушкинскому районному суду, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом этого судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление ФИО - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: Дегтерева О.В.