Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4760/2021 по апелляционной жалобе Осетровой Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.14, корп.1, кв.95 следующим образом:

- Шамаеву.., Шамаевой.., Шамаевой... - 3/5 доли оплаты, - Юдичеву... Осетрову... - 2/5 доли оплаты в оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юдичев В.А, Осетров Д.В, Осетрова Е.А, обратились в суд с иском к ответчикам Шамаевой М.А, Шамаевой А.В, Шамаеву В.В, в котором просили:

- вселить в жилое помещение по адресу: г.Москва, у... в качестве членов одной семьи Юдичева В.А, Осетрова Д.В, - определить порядок пользования Осетровой Е.А. как члена семьи собственника указанного жилого помещения, - определить порядок пользования жилой комнатой 13, 9 кв.м. в указанной квартире за семьей, состоящей из трех человек: Осетровой Е.А, Юдичева В.А, Осетрова Д.А, - определить порядок пользования жилой комнатой 18, 6 кв.м. в указанной квартире за семьей, состоящей из трех человек: Шамаевой М.А, Шамаева В. и Шамаевой А.В, - определить порядок совместного пользования в указанной квартире местами общего пользования, выделив семье из 3х человек (Осетровой Е.А, Юдичева В.А, Осетрова Д.В.) места общего пользования для размещения: в прихожей напольной вешалки для одежды размером 40х40 см, в ванной угловой полки для банных принадлежностей размером 30х30 см, в кухне настенного шкафа для посуды размером 50х60х60 см, - обязать Шамаеву М.А, Шамаеву А.В. не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением, - выдать Юдичеву В.А, Осетрову Д.В. дубликаты ключей от указанного жилого помещения, - определить порядок по оплате коммунальных платежей в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Юдичев В.А. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г.Москва,... на основании договора передачи, также Юдичеву В.А. выдано свидетельство о праве на 1/24 долю квартиры после смерти Юдичева А.Г, Осетров Д.В. - собственник 1/6 доли указанной квартиры на основании договора передачи, Шамаева М.А. и Шамаева А.В. - собственники по 1/6 доли указанной квартиры, оформила или нет Шамаева М.А. права на наследование собственности после смерти родителей истцам неизвестно, Осетрова Е.А. супруга Юдичева В.А. и мать Осетрова Д.В, квартира состоит из двух жилых комнат - 13, 9 кв.м. и 18, 6 кв.м, в настоящее время между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, ответчики препятствуют вселению семьи Юичева В.А. в спорную квартиру и проживанию в ней, не предоставляют ключи от квартиры.

Истцы Юдичев В.А, Осетрова Е.А. и их представитель Скакунова Н.П. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец Осетров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители Осетрова Е.А. и Скакунова Н.П, которые иск поддержали.

Ответчик Шамаев В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Шамаева М.А, Шамаева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель Шамаев В.В, который иск не признал

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Осетрова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Юдичева В.А. - по доверенности Богданов А.С, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Юдичев В.А, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики Шамаева М.А, Шамаев В.В, явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва,...

Из экспликации следует, что комнаты в спорной квартире смежно-изолированные площадью 13, 9 кв.м. (комната N 1) и 18, 6 (комната N 2).

На основании договора передачи от 29.05.2009 г. собственниками спорной квартиры являлись Юдичев А.Г, Юдичева Г.В, Юдичев В.А, фио, Шамаева М.А. и Шамаева А.В. - по 1/6 доли в праве собственности у каждого; Юдичев А.Г. и Юдичева Г.В. - родители Шамаевой М.А. и Юдичева В.А.; Юдичева Г.В. умерла 08.10.2017 г.; Юдичев А.Г. умер 03.04.2019 г.; Осетрова Е.А. - супруга Юдичева В.А.; Осетров Д.В. сын Юдичева В.А. и Осетровой Е.А.; Шамаева А.В. - дочь Шамаевой М.А. и Шамаева В.В.

В исковом заявлении истцы указали, что после смерти Юдичевой Г.В. (мать, доля в праве 1/6) по ее завещанию ее доля распределена между дочерью и отцом:

- Юдичеву А.Г. (отец доля в праве 1/6) перешла доля в праве в размере 1/12, - Шамаевой М.А. (дочь, доля в праве 1/6) перешла доля в праве в размере 1/12.

После смерти Юдичева А.Г. (отец, доля в праве 1/6), его доля по завещанию передана дочери:

- Шамаевой М.А. (дочь, доля в праве 1/6 +1/12) перешла доля в праве в размере 1/6.

В связи с тем, что Юдичев А.Г. (отец доля в праве 1/6) при жизни не вступил в право собственности на 1/12, нотариусом в марте 2021 г. его 1/12 доля была распределена между сыном и дочерью в следующем порядке:

- Юдичеву В.А. (сын, доля в праве 1/6) перешла доля в праве в размере 1/24, - Шамаевой М.А. (дочь, доля в праве 1/6+1/12+1/6) перешла доля в праве в размере 1/24.

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время собственниками квартиры являются:

- Шамаева М.А. - 11/24 доля, - Юдичев В.А. (1/6 доля - по договору передачи, 1/24 - наследство), всего - 5/24 доли, - Осетров Д.В. (1/6 доля - по договору передачи) (4/24доли), - Шамаева А.В. (1/6 доля - по договору передачи) (4/24 доли).

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Юдичев А.Г. с 06.02.1973 г, выписан по смерти, - Юдичева Г.В. (жена) с 06.02.1973 г, выписана по смерти, - Юдичев В.Г. (сын) с 06.02.1973 г, - Осетров Д.В. (внук) с 21.12.2004 г, - Шамаева М.А. (дочь) с 06.02.1973 г, - Шамаев В.В. (зять) с 01.11.1995 г, - Шамаева А.В. (внучка) с 22.12.2000 г.

Истцы указали, что не имеют возможности проживать в спорной квартире, поскольку с ответчиком Шамаевой М.А, возникли конфликтные отношения, ответчики препятствуют вселению семьи Юдичева В.А, в спорную квартиру и проживанию в ней, не предоставляют ключи от квартиры, при посещении не открывают дверь.

В уточненном иске истцы указали, что между Юдичевым В.А. и Осетровой Е.А. 09.11.1995 г. заключен брак, Осетрова Е.А. является членом семьи собственника спорного жилого помещения, имеют общего сына - Осетрова Д.В (19.03.1996 г.р.) который также является собственником жилого помещения, они были вынуждены временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения.

В судебном заседании, суда первой инстанции на вопросы суда Юдичев В.А. пояснял, что в спорной квартире проживали родители, он с супругой, в 1996 г. родился сын (Осетров Д.В.), сестра фио старше его на 10 лет, Шамаева М.А. жила на съемной квартире, вернулась в 2006 г. с дочерью, жили в таком составе до 2008 г, в 2008 г. он с семьей съехал на съемную квартиру, в спорной квартире остались родители, сестра и ее дочь, Юдичев В.А, проживает у супруги, сын Осетров Д.В. проживает с ними, в квартире супруги живут втроем - он, супруга, сын, квартира отдельная двухкомнатная, в Царицыно, в собственности супруги на основании договора купли-продажи, заключенного после брака, в 2010 г, сестра с семьей проживает в спорной квартире больше 10-15 лет.

Осетрова Е.А. поясняла, что в 1995 г, когда Шамаева М.А. вышла замуж за Шамаева В.В, они жили на съемной квартире около 10 лет, а их (истцов) семья с 1996 г. по 2006 г. проживала в спорной квартире. что предлагали в 2020 г. выкупить доли, но Шамаева М.А. отказывается, предлагали все доли, включая доли в Подмосковной квартире, запрашивали 5 000 000 руб, потому что она (Шамаева М.А.) квартиру в Подмосковье сдает без их согласия.

На вопрос суда первой инстанции для чего нужны ключи от спорной квартиры Осетрова Е.А. ответила, что хотят показывать квартиру потенциальным покупателям.

Шамаева М.А. поясняла суду первой инстанции, что проживала с родителями, инвалидами 2-ой группы, осуществляла уход за ними, Шамаева М.А. получала лекарства и средствами реабилитации для Юдичева А.Г, так как он страдал болезнью Паркинсона и последние 3 года был тяжелым лежачим больным. Юдичев В.А, находясь в браке с Осетровой Е.А, интереса к проживанию в спорной квартире не проявлял, интерес был проявлен после смерти родителей.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 32, 50 кв.м, комнаты которой смежно-изолированные, в указанном помещении более 10 лет проживает семья ответчиков, семья истцов проживает более 10 лет в отдельной двухкомнатной квартире в г..Москве, приобретенной в браке в 2010 г, доказательств того, что Юдичев В.А. и Осетров Д.В. проявляли интерес в проживании в спорной квартире до обращения в суд с настоящим иском, не предоставлялось, напротив, из пояснений сторон следует, что Юдичев В.А. и Осетров Д.В. намерены распорядиться принадлежащими им долями путем продажи, по смыслу приведенных норм права, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными предусмотренными законом способами, с учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдичева В.А, Осетрова Д.В. о вселении в спорную квартиру, полагая, в том числе, что избранный истцами способ защиты жилищных прав, учитывая установленные судом обстоятельства, не будет способствовать разрешению конфликта

сторон, вследствие чего суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Юдичева В.А. и Осетрова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры.

Собственниками спорной квартиры являются Юдичев В.А. (5/24 доли), Осетров Д.В. (1/6 доля), Шамаева М.А. (11/24 доли), Шамаева А.В. (1/6 доли), в спорной квартире кроме собственников постоянно зарегистрирован Шамаев В.В, то есть в спорном жилом помещении зарегистрированы не только собственники, а также член семьи одного из собственников жилого помещения, исходя из смысла закона, а именно: ст.ст.31, 153 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" следует, что члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребителями коммунальных услуг являются не только собственники, а также лица, пользующиеся жилым помещением на ином законном основании, потребляющие коммунальные услуги, счета на оплату коммунальных услуг выставляются уполномоченными организациями, исходя, в том числе, и из количества лиц, потребляющих коммунальные услуги, норма права, позволяющая закрепить за несколькими лицами какую-либо долю в оплате, по существу выделить долю в оплате, отсутствует.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру по предложенному истцами варианту, в то же время, в отсутствие возражений сторон на определение порядка оплаты иным способом, суд первой инстанции счёл возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, определив Шамаеву В.В, Шамаевой А.В. и Шамаевой М.А. - 3/5 доли оплаты, Юдичеву В.А. и Осетрову Д.В. - 2/5 доли оплаты в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Осетрова Е.А. собственником спорной квартиры не является, в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, жилищные права возникают из оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, сам факт нахождения в браке с одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для вселения в данное жилое помещение, в частности, в отсутствие согласия иных сособственников.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Осетровой Е.А. не усмотрел

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...