Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44234/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Касьяненко А.В. по доверенности Сязиной Ю.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Касьяненко А. В. в пользу АО "Аргументы недели" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 17 035 руб, почтовые расходы 599, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Касьяненко А.В. к АО "Аргументы недели" в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В адрес суда поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом категории спора, сложности, объема правовой помощи, оказанной представителями ответчика, посчитал возможным снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя, при этом взыскав транспортные расходы, почтовые расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В частной жалобе истец указывает, что суд не указал, какой размер расходов подлежит взысканию за участие представителя ответчика в каждой судебной инстанции, однако, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правового значения не имеет и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылки, изложенные в жалобе на то, что спор не представляет особой сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя, поскольку к данному ответчику предъявляются требования в большом количестве, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение истца, однако, не являются основанием для отмены определения, постановленного на основании норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В частной жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в штате которого должны быть юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы ответчика, в связи с чем, действия ответчика по привлечению сторонних представителей и требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления им правом в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В связи с чем, в данной части доводы жалобы истца, основанные на личном ее мнении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Другие доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в определении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: