Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-677/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" заключить с Воронцовым Алексеем Ашотовичем дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - комнат NN 1, 2, 2а в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, за N N... от 17.02.2015 г, указав в качестве члена семьи нанимателя фио,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.А, Воронцов Д.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воронцовой П.Д, Воронцов М.А. обратились в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору социального найма N... от 17 февраля 2015 года, включив в состав семьи нанимателя фио, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя Полина является членом семьи нанимателя жилого помещения, в котором была зарегистрирована с рождения, в связи с чем правовых оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма у ответчика не имеется.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Воронцова А.А. и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты NN 1, 2, 2а в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, которое относится к федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина".

Спорное жилое помещение занимают Воронцов А.А. и его дети Воронцов М.А, Воронцов Д.А. на основании договора социального найма, заключенного 17 февраля 2015 года между ФГУП "ВЭИ им.В.И.Ленина" (наймодатель) и Воронцовым А.А. (наниматель).

31 августа 2018 года у Воронцов Д.А. родилась дочь Воронцова П.Д, которая с 27 сентября 2018 года зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцов А.А. и его дети Воронцов М.А, Воронцов Д.А. являются нанимателем и членами семьи нанимателя указанного жилого помещения, несовершеннолетняя Воронцова П.Д. постоянно зарегистрирована и проживают в жилом помещении на законных основаниях, ее право на занятие жилой площади никем не оспорено. В силу закона истцы имеют право вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма несовершеннолетнюю Воронцову П.Д, что юридически влечет изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в таком договоре новых членов семьи нанимателя. Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В связи с изменением состава постоянно проживающих совместно граждан в качестве членов семьи нанимателя заключается дополнительное соглашение о пользовании на условиях социального найма этими лицами жилым помещением, обязанность по оформлению которого возлагается на наймодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронцов А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, носят ошибочный характер, так как Воронцов А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем выступает в качестве субъекта спорного материального правоотношения и надлежащего истца по делу, правовая позиция которого поддержана отцом несовершеннолетней Воронцовой П.Д. - истцом Воронцовым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...