Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1860/2018 по частной жалобе ответчика Евстигнеевой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Евстегнеевой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1860/22 -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года исковые требования Евстегнеева А.А. к Евстегнеевой Н.В. об оспаривании супружеской доли в наследственном имуществе были удовлетворены. Исключена супружеская доля Евстегнеевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, входящую в состав наследственного имущества умершего 30 августа 2017 года Евстегнеева А.А...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.11.2018 г.

17.01.2022 года от ответчика Евстегнеевой Н.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчик указала, что 15.12.2021 г. находясь в квартире по адресу: адрес, кв. 57-58, она обнаружила в книгах извещения и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие погашение ссуды в период брака с наследодателем.

Истец полагает, что указанные квитанции и извещения подтверждают наличие ссуды, а также ее выплату в период как фактического проживания ответчика с наследодателем, так и в период брака.

Кроме того, по адвокатскому запросу N 02/11 - 18 от 02.11.2018 года, N 3/10-18 от 03.10.2018 года была получена справка о заработной плате Евстегнеева А.А, из которой следует, что по состоянию на период 1994 г.- март 1995 г, до получения Евстегнеевым А.А. и Евстегнеевой Н.В. ссуды, Евстегнеев А.А. не мог самостоятельно нести расходы по выплате денежных средств за спорную квартиру в пользу МУП "Московский метрополитен" в сумме -11 600 000 руб...

Ответчик указывает, что денежные средства были выплачены супругами в полном объеме, что подтверждается справкой МУП "Московский метрополитен" от 09.11.1995 года (л.д. 191), в том числе, из средств полученной ссуды, выплачиваемой супругами до 1997 года. Из указанных сведений видно, что дохода Евстегнеева А.А. на выплату денежных средств за спорную квартиру в сумме - 11 600 000 руб, по состоянию на март 1995 года, в дату определения точной стоимости "спорной квартиры" согласно Расчету стоимости квартир (л.д. 193-196), не хватило бы, что явилось следствие привлечения денежных средств (ссуда).

Полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Ответчик Евстегнеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Кушниренко К.С, которая в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Евстигнеев А.А, третьи лица Анциферова О.А, нотариус г. Москвы Коновалова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Евстигнеева Н.В. по доводам частных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Евстигнеевой Н.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Евстегнеевой Н.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу, посредством предоставления новых доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, данным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства, дана мотивированная оценка в постановленном судебном акте.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является скрытой формой его обжалования, при этом правильность применения норм материального права при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: