Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44250/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Колесняк Т.А, Колесняк И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колесняк Игоря Александровича, Колесняк Татьяны Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-Риэлти" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-Риэлти" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаем, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес проживания истцов и юридический адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих подсудность по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: