Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 по иску ООО "СК Строй проект" в лице конкурсного управляющего Пишоха А.А. к Гришиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежных средствами, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Гришиной М.В. по доверенности Мажуто М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Гришиной М.В. по доверенности Мажуто М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК Строй проект" по доверенности Дубовскую А.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ООО "СК Строй проект" с Гришиной М.В. денежные средства по договору займа от 13 октября 2017 г. в размере 1600000 рублей, проценты - 462772, 60 рублей, неустойку - 360000 рублей (уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 919680 рублей)

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "СК Строй проект" основания иска, связанные с тем, что после получения денежных средств по указанному договору займа в сумме 1600000 рублей, ответчик не исполнила свою обязанность вернуть всю сумму долга в срок до 13 октября 2018 г, в связи с чем на образовавшуюся задолженность (1600000 рублей) подлежат начислению договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по 9 марта 2021 г, а также договорная неустойка в размере 0, 06% годовых за каждый день просрочки с 14 октября 2018 г. по 28 мая 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 807, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Гришиной М.В, которая, признавая наличие у Гришиной М.В. задолженности по названному выше договору займа, оспаривала расчет процентов и просила уменьшить неустойку. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является не вполне верным, в связи с чем сумма процентов за спорный период должна быть уменьшена на 24964, 37 рублей, а неустойка - в порядка ст. 333 Гражданского кодекса РФ - более чем в 2, 5 раза.

В апелляционной жалобе представителя Гришиной М.В. по доверенности Мажуто М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки может быть перерасчитан по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель утверждает, что договор займа был продлен по соглашению сторон на 5 лет с даты предоставления займа, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Гришиной М.В. в соответствии с договором займа от 13 октября 2016 г. ООО "СК Строй проект" перечислило на ее банковский счет денежные средства в размере 1600000 рублей с условием их возврата в срок до 13 октября 2017 г. с уплатой 8, 5% годовых. Обязательства Гришиной М.В. обеспечены неустойкой в размере 0, 06% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "СК Строй проект" применительно к ст. 8 Гражданского кодекса РФ доказало возникновение у Гришиной М.В. обязанности вернуть долг в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 309, 310, 307, 807 п. 1, 808, 809, 811 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя с решением суда сводится к тому, что штрафные проценты должны быть исчислены в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия не согласилась, так как это требование ответчика противоречит нормам ст.ст. 309 ч. 1, 811 п. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу договором займа установлены иные, чем предлагает заявитель жалобы, штрафные проценты, размер которых превышает ключевую ставку Банка России, их размер снижен судом в 2, 5 раза соразмерно нарушенному обязательству.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к одностороннему изменению ответчиком условий договора займа о размере неустойки, в то время как это противоречит нормам ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о продлении срока возврата займа на 5 лет бесспорными доказательствами не подтверждены и, кроме того, не являются основанием для отказа в иске, как об этом просит заявитель, потому что на момент принятия решения судом первой инстанции истек и 5-летний срок с момента получения ответчиком суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи