Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44255/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев материал М-3847/2022 по частной жалобе ... на определение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление... в МАДИ о взыскании убытков - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец... И. обратился в суд с иском к МАДИ о взыскании убытков.

Определением суда от 05 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, судьей указано на необходимость исправления недостатков в определении суда и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок - до 01 сентября 2022 года.

Однако, в указанные судьей в определении от 05 июля 2022 года недостатки, устранены не были.

30 сентября 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит... И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление фио, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 05 июля 2022 года, заявителем не устранены, а поступившее в адрес суда 24 августа 2022 года заявление об исправлении недостатков с приложенной копией квитанции об оплате государственной пошлины, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления, поступившего в адрес суда в качестве устранения недостатков 24 августа 2022 года,... И. указал, что направляет в адрес суда повторно квитанцию об уплате государственной пошлины в размере сумма, которая была уплачены им в ИФНС N 18 адрес согласно реквизитам, размещенным на сайте суда.

Вместе с тем, поданное заявление судьей не было рассмотрено, в этой связи у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а указание в обжалуемом определении об оплате госпошлины по неверным реквизитам не может быть признано обоснованным, поскольку не мотивировано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Зарезина Н.И. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья