Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено: отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Чибисовой Ольге Константиновне, Чибисову Николаю Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Чибисовой О.К, Чибисову Н.А. о взыскании задолженности и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 300065-1421-810-15-ИФ от 12.03.2015 за период с 12.03.2015 по 01.03.2022, включительно, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2015 между истцом и ответчиком Чибисовой О.К. был заключен кредитный договор N 300065-1421-810-15-ИФ. В соответствии с условиями договора банк предоставил Чибисовой О.К. кредит в сумме сумма, сроком погашения до 14.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.09.2015 по 01.03.2022 в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма; сумма процентов сумма; штрафные санкции сумма Истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности в размере сумма Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чибисовым Н.А. был заключен договор поручительства N 300065-1421-810-15-ИФ-ДП-1 от 12.03.2015. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако таковые проигнорированы.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Чибисова О.К, Чибисов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Чибисовой О.К. был заключен кредитный договор N 300065-1421-810-15-ИФ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком погашения до 14.03.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чибисовым Н.А. был заключен договор поручительства N 300065-1421-810-15-ИФ-ДП-1 от 12.03.2015.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчиками принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.09.2015 по 01.03.2022 в размере сумма При этом, обращаясь в суд с иском, истец по своей инициативе снизил размер начисленных штрафных санкций до сумма Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности в размере сумма

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако таковые не исполнены.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в указанном размере и факт нарушения принятых на себя ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и признанным достоверным, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Между тем, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что спорный кредитный договор был заключен на срок до 14.03.2016, исковое заявление поступило в суд 20.04.2022, при этом сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его дальнейшей отмене материалы дела не содержат. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст.202 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи