Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1408/2022 по апелляционной жалобе истца Линенко Т.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Линенко Татьяны Григорьевны к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Линенко Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии от 28 сентября 2021 года в отношении адвоката Линенко Т.Г. и решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Линенко Т.Г, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 сентября 2021 года состоялось заседание квалификационной комиссии, которая пришла к выводу, что своими профессиональными действиями истец нарушила права подзащитного Климова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Эти нарушения выразились в том, что она, приняв поручение на осуществление защиты по назначению Климова В.В, не убедилась в надлежащем извещении адвоката по соглашению Богомолова А.В, не убедилась в обстоятельствах написания письменного отказа от защитника, не убедилась в обстоятельствах написания явки с повинной, не убедилась в обстоятельствах дачи признательных показаний. Следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого Климова В.В. от 31 июля 2021 года об отказе от защитника по соглашению Богомолова А.В. Мотивировочная часть заключения не содержит рассмотрения и оценки доказательств, представленных истцом, что является нарушением процедуры рассмотрения дисциплинарного дела. Согласно заключению квалификационной комиссии АПМО от 28 сентября 2021 года в ее действиях установлено наличие нарушения п.п.1 п.1 ст.9 КПЭА, которое выразилось в действиях вопреки интересам доверителя. В ее действиях отсутствуют нарушения КПЭА. Квалификационная комиссия допустила нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного дела, изменение предмета и основания жалобы, представления. Дисциплинарное дело содержит недопустимые доказательства, рассмотрение комиссией заявления адвоката Богомолова А.В. от 2 августа 2021 года, явившееся поводом для возбуждения дисциплинарного производства в порядке п.п.1 п.1 ст.20 КПЭА подавалось не в полном объеме. Затем повторно подавалась жалоба адвоката Богомолова от 2 августа 2021 года не в полном объеме. Процедура принятия заключения квалификационной комиссией была нарушена, поскольку она не была полностью ознакомлена с текстом заявления. Решение Совета не мотивировано.

Совет АПМО нарушил процедуру принятия жалоб от обвиняемого Климова В.В, находящегося в СИЗО, не проверив ее допустимость и достоверность.

Истец Линенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Царьков П.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Климова В.В. по ордеру адвокат Богомолов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Линенко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Линенко Т.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица Климова В.В. по ордеру- адвокат Богомолов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Линенко Т.Г. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Линенко Т.Г. являлась членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/7630 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Коллегия адвокатов "ЭксЛедж" г.Москвы.

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от 10 августа 2021 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Линенко Т.Г, из которого следует, что в Адвокатскую палату Московской области 05.08.2021 поступила жалоба адвоката Богомолова А.В. в отношении адвоката Линенко Т.Г, в которой указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.313).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 18-09/21 в отношении адвоката Линенко Т.Г. от 28 сентября 2021 года следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката Линенко Т.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.п.1 п.1 ст.9, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что адвокат, приняв поручение на осуществление защиты по назначению Климова В.В, не убедилась в надлежащем извещении адвоката по соглашению Богомолова А.В, обстоятельствах написания письменного отказа от защитника, явки с повинной и дачи признательных показаний (л.д.43-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Линенко Т.Г, суд 1-ой инстанции руководствовался п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положениями Кодекса профессиональной этики адвоката и исходил из того, что действиями адвоката Линенко Т.Г. умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, на которое возложено исполнение конституционно-значимой публичной функции обеспечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с повышенными корпоративными требованиями и этическими стандартами, действия адвоката Линенко Т.Г. решением Совета АПМО N 23/13-01 от 22.12.2021 были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Между тем, с выводом суда согласиться не представляется возможным.

Так, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. N 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и не совместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Так, как было указано выше, прекращение статуса адвоката является крайней мерой, и может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о грубом или неоднократном нарушении адвокатом Линенко Т.Г. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Линенко Т.Г. вступила в качестве адвоката по назначению путем случайной выборки, следователем в установленном порядке было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого Климова В.В. от 31 июля 2021 года об отказе от защитника по соглашению Богомолова А.В.

Действующее законодательно не содержит таких положений, что адвокат по назначению должна была связаться с бывшим адвокатом подозреваемого по соглашению и убедиться в том, что от данного адвоката действительно подозреваемый отказался, тем самым адвокат по назначению должна поставить под сомнение постановление следователя об удовлетворении ходатайства подозреваемого Климова В.В. от отказе от своего адвоката по соглашению.

На заседании судебной коллегии адвокат Климова В.В.- Богомолов А.В. не отрицал, что его клиент Климов В.В. действительно отказывался от его услуг, а в последствии вновь заключил с ним соглашение.

Кроме того, Линенко Т.Г. на заседании судебной коллегии пояснила, что работает в статусе адвоката 10 лет, ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доказательств того, что Линенко Т.Г. не убедилась в обстоятельствах написания явки с повинной и дачи признательных показаний Климова В.В, материалы дела не содержат, то, что потом Климов В.В. отказался от своих признательных показаний не подтверждает указанный факт.

Таким образом, квалификационная комиссии Адвокатской палаты, а потом и Совет Адвокатской палаты Московской области не учли, как того требуют вышеизложенные нормы закона, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, не приняли во внимание, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 27.05.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Линенко Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28 сентября 2021 года в отношении адвоката Линенко... о наличии в действиях нарушения пп.1 п.1 ст.9 КПЭА, пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст. 8 КПЭА.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Линенко.., которым прекращен статус адвоката Линенко.., имеющего регистрационный номер 50/7630, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката п.1 ст.8, п.1 ст. 9 КПЭА, ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Восстановить Линенко... в членах Адвокатской палаты Московской области.

Председательствующий

Судьи