Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Хельквист Р.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хельквист Р.П. к ООО "Грация" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хельквист Р.П. обратил ась в суд с иском ООО "Грация" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГР-479 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязалась оплатить эти услуги. Пациенту были оказаны услуги: безоперационная подтяжка лица нитями " Apts Excellence Visage HA " (10 шт.), цена с учетом скидки 120 120 руб. Истец исполнила обязанность по оплате услуг. Истцу был гарантирован положительный результат, а именно разглаживание морщин и коррекция носогубной складки, сообщено, что в случае отсутствия результата денежные средства будут возвращены. Однако положительного результата истец не увидела, в связи с чем 03.12.2021 г. повторно обратилась к ответчику. 03.12.2021 г. между сторонами был заключен договор N ГР-822 на оказание иных платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Истец исполнила обязанность по оплате услуг. Однако положительного результата истец также не увидела. Таким образом, истец считает, что ей не была предоставлена достоверная информация об оказанных услугах, результатах их оказания и цене. Основываясь на изложенном, истец проси ла взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору N ГР-479 от 15.10.2021 в размере 120 120 руб, денежные средства по договору N ГР-822 от 03.12.2021 в размере 30 000 руб, неустойку в размере 150 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Хельквист Р.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Грация" в судебное заседание не явилс, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Хельквист Р.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хельквист Р.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Грация" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца Хельквист Р.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 г. между ООО "Грация" (исполнитель) и Хельквист Р.П, 11.02.1937 года рождения, заключен договор NГР-479, согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, перечень платных медицинских услуг по договору: безоперационная подтяжка лица нитями " Apts Excellence Visage HA " (10 шт.), заключительный прием.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в приложении N 2, составляет сумму в размере 120 120 руб.

Ответчик оказал истцу услуги по договору, что подтверждается актом о фактически оказанных услугах к договору на оказание платных медицинских услуг N ГР-479 от 15 октября 2021 года.

Истец исполнила обязательства по оплате услуг в размере 120 120 руб, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами чеков и не оспаривалось представителем ответчика.

03.12.2021 г. между ООО "Грация" (исполнитель) и Хельквист Р.П. заключен договор N ГР-822, согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, перечень платных медицинских услуг по договору: биоревитализация Nuclejspire DNA - RNA GEL (2МЛ.) - 62 832 руб, контурная пластика лица Neuramis - 1 мл Deep - 61 215 руб, Иньекции Релатокса - 27 840 руб, заключительный прием.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в приложении N 2, составляет 151 887 руб.

Согласно акту о фактически оказанных услугах к договору на оказание платных медицинских услуг N ГР-822 от 03 декабря 2021 года, ответчик оказал истцу следующие услуги по договору: контурная пластика лица Neuramis - 1 мл Deep - 29 150 руб, инъекции Релатокса 10 ед. - 5 800 руб, инъекции Релатокса 10 ед. - 5 800 руб.

Истец произвела оплату услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами чеков и не оспаривалось представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании недействительными договоров и возврате денежных средств. Однако ответчик требования истца не исполнил, денежные средства истцу не вернул указав, что все услуги по указанным договорам оказаны истцу надлежащим образом.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными. Специалистом, оказывающими медицинские услуги, был гарантирован результат омоложения кожных покровов истца, а именно разглаживание морщин и коррекция носогубной складки, также было сообщено, что в случае отсутствия положительного результата денежные средства будут возвращены в полном объеме. Истец оплатила по договору сумму в размере 120 120 руб. Истцу сообщили, что положительный результат будет виден через две недели. Однако, никакого положительного результата истец не увидела. Обратившись к ответчику с жалобами на отсутствие результата, другой специалист ответчика заверила истца, что для наступления желаемого результата необходимо провести дополнительные медицинские манипуляции с применением иных препаратов. Воспользовалась преклонным образом истца, специалист ответчика навязала заключение второго договора, по которому истец оплатила дополнительно 30 000 руб. Все акты об оказании услуг и отсутствия претензий, подписаны истцом в день проведения процедур, когда невозможно было оценить оказанные ответчиком услуги. Однако, результата, который был гарантирован работниками ответчика, не наступил. По требованию истца денежные средства, оплаченные по договорам, истцу ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцу оказаны услуги в соответствии с установленными требованиями закона, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями, подтверждающими оплату. Комплекс медицинских услуг приобретен истцом в добровольном порядке. Своей подписью истец подтвердила, что ответчик ознакомил ее с правилами предоставления платных медицинских услуг, прейскурантом цен, предоставил всю необходимую информацию об исполнителе, оказываемых услугах, квалификации сотрудников. Истцом пройдены процедуры, что подтверждается актами об оказании услуг.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и взыскании уплаченных за товар денежных средств, и как вследствие этому, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ей косметологических услуг ненадлежащего качества и не надлежащим образом.

При этом, суд исходил из того, что из представленных истцом фотографий не следует, что истцу были ненадлежащим образом оказаны услуги, заключение эксперта о качестве оказанных услуг не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

К роме того, суд учел, что согласно информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство в отношении определенного вида медицинского вмешательства, истец перед проведением процедур в ООО " Грация " проинформирована, что эстетический эффект от применения филлеров коллекции Neuramis сохраняется до 12 месяцев в зависимости от состояния кожи, области введения, количества введенного препарата, техники инъекции и образа жизни (например от курения или воздействия солнца). Таким образом, эффект от косметологических процедур носит временный характер и оценить результат по истечении нескольких месяцев не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено п.п. 1, 2. 3 ст. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков предоставленной ей услуги и выполнение косметологических услуг ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать оказание истцу косметологических услуг, которые являлись качественными с достижением результата, на который она рассчитывала и который был ей обещан ответчиком при заключении договоров.

Тем самым презюмируется, что ответчиком оказаны истцу косметологические услуги не надлежащего качества, в результате которых не наступил результат, на который рассчитывала истец, пока ответчиком не доказано иное.

Возлагая на истца обязанность представить доказательства оказания некачественных косметологических услуг, в силу приведенных норм действующего законодательства, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть доказать факт выполнения качественных косметологических услуг и действие используемых при процедурах медицинских средств, препаратов, в результате которых происходит разглаживание морщин и коррекция носогубной складки, а также доведение до потребителя Хельквист Р.П. необходимой и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и об используемых препаратах, их эффективности с учетом возраста истца, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Истец, являясь потребителем услуг ответчика, нуждалась в доведении детальной информации об оказанных услугах и препаратах, эффективности их проведения в ее возрасте и при состоянии здоровья, которое не оценено ответчиком при оказании косметологических процедур.

Однако, ответчик ООО "Грация" доказательств, подтверждающих качество выполненных истцу косметологических услуг, изучения состояния здоровья истца по оценке необходимости проведения косметологических услуг для получения определенного косметологического эффекта, не представил. Возражения ответчика основаны только на подписании истцом актов о фактическом оказании услуг по заключенным договорам, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Указанные акты не подтверждают надлежащего оказания ответчиком косметологических услуг и достижения результата, на который истец рассчитывала при заключении договоров. Акты свидетельствуют лишь только о фактическом оказании услуг, но не о надлежащем качестве и действии медицинских препаратов, косметических средств, влекущих за собой разглаживание морщин и коррекцию носогубной складки.

Кроме того, данные акты составлены и подписаны истцом в день фактического оказания косметологических услуг, в связи с чем указание на отсутствие претензий истца по качеству оказания услуг в актах, не является подтверждающим данные обстоятельства в виду возникновения косметологического эффекта и возможности его оценки через определенное время.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него как на исполнителя услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по заключенным договорам денежных средств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Грация" в пользу Хельквист Р.П. денежную сумму за ненадлежащим образом и некачественно оказанные услуги в общем размере 150 120 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за ненадлежащим образом оказанные истцу косметологические услуги, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2022 г. по 14.02.2022г.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 97 560 руб. ((150 120 руб.+40 000+5000):2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, отказав в остальной части, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 002, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Хельквист Р. П. к ООО "Грация" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грация" в пользу Хельквист Р. П. уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 150 120 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Грация" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 002, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи: