Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Ярошенко С.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Ярошенко Сергею Михайловичу, Ярошенко Елене Викторовне, Ярошенко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярошенко Сергея Михайловича, Ярошенко Романа Сергеевича в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 655 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Ярошенко Елены Викторовны, Ярошенко Романа Сергеевича в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 655 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 68 коп.

установила:

Истец ГБУ адрес Хамовники", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Ярошенко Сергею Михайловичу, Ярошенко Елене Викторовне, Ярошенко Роману Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.01.2022 в сумме 129 311 руб. 84 коп, а также судебных расходов, обосновывая тем, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики Ярошенко С.М. и Ярошенко Е.В. являются собственниками квартиры N28, расположенной в указанном доме, по 1/2 доли каждый. В указанной квартире также зарегистрирован Ярошенко Р.С. Ответчиками в период с 01.06.2018 по 31.01.2022 не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 311 руб. 84 коп.

Представитель истца ГБУ адрес Хамовники" в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ярошенко С.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчики Ярошенко Е.В, Ярошенко Р.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с че, суд первой инстанции признал причину неявки указанных ответчиков неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Ярошенко С.М. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение, обосновывая тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено ненадлежащим составом, так как согласно определению Хамовнического суда дело передано на рассмотрение судье фио, однако рассматривалось судьей фио, кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление, что является незаконным как и вывод суда первой инстанции "что начисления производились по правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме... ". Так же ответчик указывает на то, что истец препятствует ответчикам с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года в пользовании ЖКУ, что подтверждается извещением о приостановлении услуги водоотведения (канализации) и на то, что ответчики оплатили 73 163 руб. 41 коп. фактически потребленные ЖКУ, а справки предоставленные истцом о состоянии лицевого счета ответчиков являются заведомо ложными, поскольку не содержат расчетов по видам ЖКУ и по объемам их потребления. /л.д. 157-158/

Представитель истца ГБУ адрес Хамовники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ярошенко С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Ответчики Ярошенко Е.В, Ярошенко Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Ярошенко С.М. и Ярошенко Е.В. являются собственниками квартиры N28 в доме по адресу: адрес по 1/2 доли каждый. В указанной квартире также зарегистрирован Ярошенко Р.С. /л.д. 13-14/

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ адрес Хамовники".

Судом первой инстанции также установлено, что оплата коммунальных услуг, обязательных платежей в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем, за период с 01.06.2018 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 129 311 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным и учтено, что ответчиками иного расчета задолженности, или доказательств оплаты задолженности, не представлено, а поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях, то в силу действующего законодательства обязаны нести бремя содержания указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени индивидуальные водосчетчики в квартире ответчиков установлены не были, что подтвердил ответчик и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, начисления производились по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно производил начисления за потребленную воду, исходя из количества граждан, постоянно зарегистрированных в квартире, с учетом установленного норматива потребления, с применением повышающего коэффициента, при этом оснований для неприменения повышающего коэффициента судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что в квартире отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, поскольку ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено ненадлежащим составом, так как согласно определению Хамовнического районного суда города Москвы дело передано на рассмотрение судье фио, однако рассматривалось судьей фио, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

На основании ч.1 ст.14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

В силу ч.3 ст.14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд первой инстанции 04 августа 2021 года. Судьей фио была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 30 августа 2021 года в 14 часов 55 минут в зале N 9. /л.д.1-2/

Подготовка дела к судебному разбирательству 30 августа 2021 года была проведена судьей этого же суда фио, этим же судьей назначено судебное разбирательство и принято решение по делу.

Судебная коллегия отмечает, что указанная часть 4 ГПК РФ введена Федеральным законом N 179-ФЗ 11 июня 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление, что является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку встречное исковое заявление не было принято судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствует ответчикам с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года в пользовании ЖКУ, что подтверждается извещением о приостановлении услуги водоотведения (канализации), судебная коллегия не принимает, поскольку это не является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они оплатили 73 163 руб. 41 коп. - фактически потребленные ЖКУ, ответчики не потребляли ЖКУ на сумму 129 311 руб. 84 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку индивидуальные водосчетчики в квартире ответчиков не установлены, начисления производились по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно справке, представленной истцом, расчет произведен с учетом оплаченных сумм. /л.д.15-25/.

Также в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки, представленные истцом о состоянии лицевого счета ответчиков являются заведомо ложными, поскольку не содержат расчетов по видам ЖКУ и по объемам их потребления, судебная коллегия не принимает, так как проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец использует незаконную схему неосновательного обогащения с привлечением суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: