Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Э.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от... г, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Э. А. к ООО "Самолет-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в пользу Колесникова Э. А. сумму ущерба в размере 50 420 руб. 86 коп, почтовые расходы в размере 336 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 3600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 012 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Колесникова Э.А. к ООО "Самолет-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

На указанное решение истцом Колесниковым Э.А. подана апелляционная жалоба.

Между тем, из материалов дела следует, что Колесниковым Э.А, с учетом уточненного искового заявления, были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128 805 руб, из которых 96 190 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 32 615 руб. стоимость утраты товарной стоимости поврежденного движимого имущества, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3864 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 336 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб, расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При этом по требованиям о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости поврежденного движимого имущества (мебели), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на составление заключения специалистом решение суда не было принято.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Обсудив вопрос о направлении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав мнение истца Колесникова Э.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16 до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не вынесено решение по требованиям о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости поврежденного движимого имущества (мебели), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на составление заключения специалиста судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: