Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44279/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Фроловой А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-353/2022, которым постановлено:

Иск САО "ВСК" к Кутепову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кутепову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что согласно бланку извещения о ДТП 15.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:... с участием транспортных средств:.., гос. номер.., собственник Кутепов Н.Г.;.., гос. номер.., собственник ООО "Мальва-нн", управлял ТС Супенин И.А... Виновником ДТП является водитель - Супенин И.А. Потерпевшим является Кутепов Н.Г. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Кутепов Н.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 72 779 руб. 50 коп. (платежное поручение N 239931 от 28.08.2019 года). Однако в ходе проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего не действовал на дату ДТП. Таким образом, поскольку договор страхования Кутепова Н.Г. на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72 779 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 38 коп.

Истец САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо Супенин М.А, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Мальва-нн", о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Котов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Фролова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП автомобиль.., гос. номер.., собственник Кутепов Н.Г. получил механические повреждения от автомобиля... Некст, гос. номер.., собственник ООО "Мальва-нн", что подтверждается извещением о ДТП от 15.08.2019 года (л.д.25-26).

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии сведения о страховом полисе в отношении ТС.., гос. номер.., собственник Кутепов Н.Г. - отсутствуют (л.д.25); а ответственность владельца ТС.., гос. номер.., собственник ООО "Мальва-нн", застрахована в ВСК Страховой дом полис...

Договор ОСАГО... в отношении автомобиля.., гос. номер.., собственник Кутепов Н.Г, - на 15.08.2019 г. не действовал (л.д.27).

Кутепов Н.Г. обратился в САО ВСК о выплате страхового возмещения, как страховой компании виновника ДТП, ссылаясь на полис... (ТС.., гос. номер.., собственник ООО "Мальва-нн" (л.д.28-29). О наличии у самого Кутепова Н.Г. страхового полиса ответчик не упоминал.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком документами, заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 20 августа 2019 г, и выплатил ответчику сумму в размере 72779, 50 руб. (л.д.43-45). Заключенного сторонами соглашение никем не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1102 ГК РФ, просил взыскать с Кутепова Н.Г. сумму, уплаченную в связи с ДТП, произошедшем по вине лица, чья ответственность была застрахована у истца, в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП, страхования его гражданской ответственности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, указал, что в связи с произошедшем 15.08.2019 г. ДТП, у Кутепова Н.Г. возникло право требования на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба к виновнику ДТП, владельцу ТС.., гос. номер.., чья гражданская ответственность была застрахована у истца. Возмещение причиненного ущерба Кутепов Н.Г. получил от страховой компании, виновника ДТП, т.е. истца.

При таких обстоятельствах, полученное ответчиком от истца страховое возмещение в размере 72779, 50 руб. не является неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования САО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" ошибочно признало случай страховым, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Учитывая положения статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, судебная коллеги обращает внимание на то, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; не препятствует потерпевшему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: