Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронова М.М. по доверенности Исмаилова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Воронова М. М. к Насуевой Л. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между Вороновым М.М. в лице Мадаева А.М и Насуевой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи земельного участка, адрес объекта: г... Стоимость земельного участка составила 2 500 000 руб. Переход права собственности на земельный участок на ответчика зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства истец не получил. Также истец указывает, что лично с ответчиком знаком не был, а все действия от его имени осуществлял Мадаев А.М.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, которые против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Мадаев А.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронов М.М. в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Воронова М.М. по доверенности Исмаилова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вороновым М.М. в лице представителя по доверенности Мадаева А.М и Насуевой Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу:...

В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата покупателем стоимости земельного участка производится, в течении 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В пункте 3.2. договора указано, что окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности на ответчика Насуеву Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вороновым М.М. в лице представителя по доверенности Мадаева А.М и Насуевой Л.Р. подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, согласно которому расчет за продаваемый земельный участок произведен полностью.

Из позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, следует, что истец лично с ответчиком знаком не был, все действия от его имени осуществлял Мадаев А.М, которого он также не знал, в установленный договором срок денежные средства истец не получил, расписку писал лично, но расчетов произведено не было.

Из пояснений третьего лица Мадаева А.М, изложенных также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он (Мадаев) действительно участвовал от имени истца в сделке по продаже земельного участка, полагая, что существенные условия сделки оговорены между покупателем и продавцом. После подписания договора и регистрации перехода права собственности Мадаеву А.М. позвонил истец с целью поинтересоваться сделкой, в том числе суммой, за которую земельный участок был продан. В ответ Мадаев А.М. пояснил истцу, что денежных средств за земельный участок не получал. Акт приема-передачи он подписал, не вчитывался, не интересовался сделкой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за приобретенный земельный участок переданы Мадаеву А.М.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 454, 458, 486, 549, 551 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Мадаев А.М. согласно представленной доверенности имел право на получение денежных средств по совершенным сделкам по продаже земельного участка, принадлежащего Воронову М.М, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка в ходе судебного разбирательства установлен, при этом указал, что правового значения не имеет факт обращения истца в правоохранительные органы, ввиду отсутствия итоговых процессуальных решений в отношении лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также отклонены как несостоятельные доводы стороны истца об ином толковании обстоятельств составления истцом спорной расписки, а также в целом об ином толковании существа данного документа, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанные доводы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом, в том числе ссылается сторона истца, согласно п. 3.1 спорного договора купли-продажи, оплата покупателем продавцу производится в течение 3-х рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Окончательный расчет оформляется распиской продавца.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности зарегистрирована в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, когда стороны должны были произвести расчеты по договору - ДД.ММ.ГГГГ..

Между ответчиком Насуевой Л.Р. и истцом Вороновым М.М, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Мадаевым А.М, подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), т.е. в установленный спорным договором срок.

При этом, из буквального толкования указанного передаточного акта следует, что расчет за продаваемый земельный участок произведен полностью (п.2 акта), земельный участок фактически передан от покупателя продавцу (п.4 акта).

Таким образом, стороны, как того требовали условия заключенного договора, оформили письменный документ в подтверждение фактической передачи денежных средств после регистрации права собственности в отношении земельного участка на ответчика, следовательно обязательства по спорному договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом Вороновым М.М. в рамках спорного договора купли-продажи была оформлена нотариальная доверенность N... от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Мадаева А.М, согласно содержанию которой следует, что Мадаев от имени Воронова имеет право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Воронову на праве собственности спорный земельный участок, также предусмотрены полномочия по подписанию договора купли-продажи, передаточного акта, получении денежных средств (л.д. 38).

Указанная доверенность истцом отозвана не была, как и не была признана недействительной, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств на основании представленных доказательств следует, что Мадаев А.М. от имени истца Воронова М.М. заключил договор купли-продажи земельного участка, получил от покупателя денежные средства по договору, в связи с чем у Воронова М.М. отсутствуют основания требовать исполнения обязательств с ответчика Насуевой Л.Р, которая свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами.

При этом, не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы гл. 60 ГК РФ и в ст. 1102 ГК РФ, в частности.

Однако, соответствующих требований истцом заявлено не было, суд при разрешении спора по существу обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки стороны истца на то, что в акте приема-передачи дата "07 декабря" прописная, а не напечатанная, в связи с чем истец полагает, что дата не соответствует действительной дате составления данного документа, судебной коллегией отклоняются как голословные, поскольку данное оформление документа в печатном виде и проставление даты прописью от руки не нарушает каких-либо требований закона к оформлению подобных документов, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и оценкой доказательств, повторяют изложенную ранее позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: