Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Сергеева С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева С. Н. к СМИ независимое медиа "Проект", Лукьяновой Ю. С. о признании сведений, не соответствующими действительности, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам СМИ независимое медиа "Проект", Лукьяновой Ю. С. о признании сведений, не соответствующими действительности, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети "Интернет" была опубликована статья и видео репортаж "Физика твердого тела. Расследование о многолетних домогательствах к ученикам элитной школы при МГУ" независимым медиа, объединившим журналистов - расследователей и репортеров, именующих себя как СМИ "Проект". Данная статья была подписана автором Лукьяновой Ю.С. В указанной статье в отношении Сергеева С.Н. распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В статье содержатся сведения: "На протяжении двух десятилетий ученики школы для одарённых детей СУНЦ МГУ подвергались сексуальным домогательствам со стороны преподавателя физики С. С. Всё это время они молчали о произошедшем, потому что боялись конфликта со знаменитым учителем и стеснялись пережитого".

Таким образом, истец, с учетом уточнённого иска, просил суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева С.Н. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в статье и видео репортаже "Физика твёрдого тела. Расследование о многолетних домогательствах к ученикам элитной школы при МГУ" Лукьяновой Ю.С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу... Обязать Лукьянову Ю. С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие сведения, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, публичным образом на портале., портале... личного видео опровержения под заголовком "Опровержение", содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течение трех лет с момента его опубликования. Взыскать с ответчиков медиа "Проект" в лице главного редактора Баданина Р.С. и Лукьяновой Ю.С, совместными действиями причинивших истцу моральный вред распространением порочащих сведений, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лукьяновой Ю.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СМИ независимое медиа "Проект" в судебное заседание не явился, организация Роскомнадзором не зарегистрирована.

Представитель третьего лица МГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сергеева С.Н. по доверенности Боязитова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лукьяновой Ю.С. по доверенности Шмыгина Е.М. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет его деятельность после его регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Соответственно, как следует из данных положений, Закон применяется в отношении средств массовой информации, устанавливает для них определенные права и обязанности, регламентирует их деятельность исключительно с момента их регистрации в качестве таковых.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети "Интернет" была опубликована статья и видео репортаж "Физика твердого тела. Расследование о многолетних домогательствах к ученикам элитной школы при МГУ" независимым медиа, объединившим журналистов - расследователей и репортеров, именующих себя как СМИ "Проект". Данная статья была подписана автором Лукьяновой Ю.С. В указанной статье в отношении С. С.Н. распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В статье содержатся сведения: "На протяжении двух десятилетий ученики школы для одарённых детей СУНЦ МГУ подвергались сексуальным домогательствам со стороны преподавателя физики Сергея Сергеева. Всё это время они молчали о произошедшем, потому что боялись конфликта со знаменитым учителем и стеснялись пережитого". В указанной статье содержатся следующие утверждения ответчика: на протяжении десятилетий преподаватель школы-интерната для одаренных детей СУНЦ МГУ домогался до своих учеников; четырнадцать из них рассказали о тех или иных сексуализированных действиях по отношению к несовершеннолетним; четверым подросткам учитель мастурбировал либо делал непрямой массаж простаты; трое рассказали о том, что Сергеев трогал их за гениталии; учитель физики фотографировал несовершеннолетних учеников без одежды.

В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей.., ученики СУНЦ МГУ разных лет, подтвердивших применение к ним со стороны Сергеева С.Н. тех или иных действий сексуального характера. На момент описанных действий учащиеся были несовершеннолетними.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей.., суд указал об отсутствии оснований не доверять данным свидетельским показаниям, вместе с тем, данные показания свидетелей не доказывают позицию истца и не опровергают доводы ответчика. Сам по себе факт того, что свидетели не были очевидцами каких-либо действий Сергеева С.Н. по отношению к иным ученикам, не свидетельствует о том, что данные действия Сергеевым С.Н. не совершались.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлены фотографии учеников, в том числе, и в обнаженном виде.

На основании представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что сведения, распространённые в спорной публикации, не были сведениями о совершении истцом в отношении его учеников уголовно-наказуемого деяния, а являлись их субъективным мнением о пережитом опыте, который они расценивали как домогательства. Это мнение базировалось на историях, которые были сообщены журналисту выпускниками разных лет СУНЦ МГУ, и происходившими с ними в несовершеннолетнем возрасте и в период их обучения в данном учебном заведении. Многие из этих историй легли в основу публикации.

Также суд указал, что ответчик Лукьянова Ю.С, являясь журналистом, имела право распространять информацию, поступающую к ней от выпускников СУНЦ МГУ и из других источников. Это право ответчика корреспондирует праву общества на получение информации по общественно-значимым вопросам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Закона РФ "О средствах массовой информации", порочащий характер могут иметь только утверждения, а высказывание оценочных суждений, мнений, убеждений является реализацией свободы мысли и слова, массовой информации. Публикация статьи стала итогом реализации журналистом Лукьяновой Ю.С. права на поиск, получение и распространение информации, при этом она соответствует информации, полученной от свидетелей - учеников СУНЦ МГУ. Весь материал представлен в форме журналистского расследования, что само по себе не может носить утвердительной формы.

Разрешая требования истца об обязании Лукьянову Ю.С. "опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие сведения, путем размещения в сети Интернет, публичным образом на портале., портале... личного видео опровержения под заголовком "Опровержение", содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течение трех лет с момента его опубликования", и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сетевой адрес... принадлежит YouTube-каналу редакции телеканала "Дождь", сетевой адрес... изданию "Агенство.медиа", Лукьянова Ю.С. не имеет отношения к указанным изданиям, соответственно, не может выполнить действия по опубликованию на них опровержения, а уж тем более обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения.

Кроме того, порядок опровержения сведений, признанных порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина определен в ст. 152 ГК РФ. Согласно указанной норме, опровержение должно быть сделано в том же месте и тем же способом, которым были распространены спорные сведения о гражданине. Предметом спора в настоящем деле является конкретная публикация - материал "Физика твердого тела", опубликованного на сайте издания "Проект.медиа". Ни на сайте издания "Агенство.медиа", ни в YouTube-канале телеканала "Дождь" указанный материал опубликован не был, к его созданию указанные издания никакого отношения не имеют.

Кроме того, в настоящее время сайт издания "Агенство.медиа" заблокирован по требованию Генеральной прокуратуры РФ, редакция телеканала "Дождь" ДД.ММ.ГГГГ. объявила о приостановлении деятельности указанного телеканала, все материалы "Дождя" удалены с его YouTube-канала, сайт издания также заблокирован. В связи с чем, требование истца исполнить не представляется возможным.

СМИ независимое медиа "Проект" как организация Роскомнадзором не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для опровержения изложенных сведений по правилам ст. 152 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: