Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44306/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Фомина С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2147/2022, которым постановлено:

Исковые требования Фомина С.С. к ООО "Империя Строй" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 8.5.2 договора N1295 от 21.04.2021, пункт 9.4 договора N1295 от 21.04.2021 пункт 9.1 договора N18082021-2-К от 18.08.2021, пункт 5.3 договора N1304-0-д на оказание услуг от 27.05.2021 пункт 7.4. договора N1304-0-Д на оказание услуг от 27.05.2021г.

Взыскать с ООО "Империя Строй" в пользу Фомина С.С. неустойку в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500, расходы на представителя в размере 25 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО "Империя Строй" к Фомину С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фомина С.С. в пользу ООО "Империя Строй" задолженность в размере 285 127 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин С.С. обратился в суд с требованиями к ООО "Империя Строй" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между истцом Фоминым С.С. и ООО "Империя Строй" были заключены договоры подряда N 1295 от 21.04.2021 г, N 1303-0-О от 27.05.2021 г, N 1304-0-О от 27.05.2021 г, N 18082021-2-К от 18.08.2021 г. на оказание услуг по ремонту помещения, расположенного по адресу:... Истец оплатил стоимость услуг по договорам в полном объеме, однако ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, часть работ выполнена с задержкой, часть работ не выполнена до настоящего времени. Истец просил признать недействительными: пункт 8.5.2. договора N 1295 от 21 апреля 2021; пункт 9.4. договора N 1295 от 21 апреля 2021; пункт 9.1. договора N 18082021-2-К от 18 августа 2021; пункт 5.3. договора N 1304-0-Д на оказание услуг от 27 мая 2021; пункт 7.4. договора N 1304-0-Д на оказание услуг от 27 мая 2021, взыскать с ответчика неустойку по договору N 1295 оказание услуг по ремонту помещения от 21 апреля 2021 в размере 4 082 227 руб, неустойку по договору N 1303-0-0 на оказание услуг от 27 мая 2021 в размере264 352 руб, перечисленные истцом по договору N 18082021-2-К от 18 августа 2021 денежные средства в размере 90 255 руб, неустойку по договору N9 18082021-2-К от 18 августа 2021 в размере 90 255 руб, неустойку по договору N 1304-0-Д на оказание услуг от 27 мая 2021 в размере 180 000 руб. компенсацию расходов (убытки), перечисленные истцом по договору подряда б/н от 15.11.2021 в размере 270 000 руб, компенсацию расходов (убытки) на подпил мебели в размере: 31 200 руб, моральный вред в размере 500 000 руб. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере: 28 541 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по иску ООО "Империя Строй" были заявлены встречные исковые требования к Фомину С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами заключены следующие договоры подряда: N 1295 от 21.04.2021г. на проведение ремонтно-отделочных работ, N 1303-0-0 от 27.05.2021г. на предоставление готовых изделий из ПВХ (окна ПВХ), N 18082021-2-К от 18.08.2021г. на передачу оборудования в собственность и производство работ (установка кондиционеров) и N 1304-0-Д от 27.05.2021г. на изготовление и монтаж металлической двери. Истец по встречному иску полностью исполнил все взятые на себя обязательства по указанным выше договорам. Общая сумма работ по всем договорам составила - 4 082 227 руб. 10 коп, всего оплачено счетов на общую сумму 3 797 099 руб. 72 коп. Задолженность ответчика по встречному иску составляет - 285 127 руб. 38 коп. Истец по встречному иску просил взыскать с Фомина С.С. задолженность в размере 285 127 руб. 38 коп.

Истец по первоначальному иску Фомин С.С, его представитель по доверенности Анищенкова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Империя Строй" в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Фомин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Богданов К.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Фарухов Н.Х. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении дела суд руководствовался ст.ст. 309-310, 702 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2021 г. Фоминым С.С. и ООО "Империя Строй" был заключен договор подряда N 1295 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу:... в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), объём работ указан в смете (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок окончания последнего этапа работ установлен 30.09.2021.

Согласно пункт 8.5.2. договора N 1295 от 21 апреля 2021, устанавливает размер пени (неустойки) за несвоевременную сдачу работ в размере 0, 1 процента в день от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Пункт. 9.4. договора N 1295 от 21 апреля 2021, устанавливает срок рассмотрения претензионного письма 30 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В силу п. 4.1. договора N 1295 цена договора составила 2 694 628 руб. 78 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 1295 (ориентировочный календарный план работ), выполняемые работы были разделены на следующие этапы:

- подготовка объекта, черновой материал. Дата окончания первого этапа - 26.04.2021г, стоимость работ составила 1 701 028 руб. 78 коп.;

- черновые работы. Дата окончания второго этапа - 26.06.2021г, стоимость работ составила 397 440 руб. 00 коп.

- пред чистовые работы. Дата окончания третьего этапа - 19.08.2021г, стоимость составила 298 080 руб. 00 коп.

- чистовые работы. Дата окончания четвертого этапа - 29.09.2021г.

К договору N 1295 были заключены и подписаны следующие дополнительные соглашения: N 1 от 16.07.2021г. на сумму 134 376 руб. 00 коп, предусматривающее 100% предоплату;

N 2 от 25.08.2021г. на сумму 106 951 руб. 00 коп, предусматривающее 100% предоплату;

N 3 от 26.08.2021г. на сумму 83 620 руб. 90 коп, предусматривающее 100% предоплату;

N 4 от 26.08.2021г. на сумму 1062 650 руб. 42 коп, предусматривающее 100% предоплату.

Оплаты по договору N 1295 и дополнительным соглашениям к нему производились Фоминым С.С. со значительной задержкой платежей.

Счет на оплату первого этапа работ был выставлен 22.04.2021 г, оплата этапа работ была произведена Фоминым С.С. только 12.05.2021г, т.е. с задержкой 19 календарных дней.

Работы по пунктам 1 и 2, а именно закупка материала и производство черновых работ, были выполнены ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" и приняты Фоминым С.С. 30.06.2021г, что подтверждается актом N 1 приемки черновых работ.

Работы, производимые в мае 2021 года, были приостановлены на 10 календарных дней в связи с объявленными выходными днями (с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г.) и запретом со стороны управляющей компании на проведение строительных работ, о чем Фомин С.С. был уведомлен.

30.06.2021 г. Фомину С.С. был выставлен счет на оплату работ на сумму 397 440 руб. 00 коп, оплата по счету была произведена только 27.10.2021 г, т.е. с задержкой 119 календарных дней.

Работы по пункту 3, а именно пред чистовые работы, были выполнены и приняты Фоминым С.С. 25.09.2021г, что подтверждается актом N 2 приемки черновых работ.

Срок выполнения работ был продлен в связи с затягиванием оплаты работ в нарушение условий п. 4.4. договора N1295.

14.10.2021 г. Фомину С.С. был выставлен счет на оплату на сумму 298 080 руб, оплата по счету была произведена только 27.10.2021г, т.е. с задержкой 13 календарных дней.

Работы по пункту 4, а именно чистовые работы, были выполнены в полном объеме.

05.11.2021 г. Фомину С.С. был направлен акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021г, который им не был подписан и не был возвращен.

Факт направления акта подтверждается отчетом о доставке службы курьерской доставки.

В силу п. 6.2.2. Договора 1295 Фомин С.С. обязался принять объемы выполненных ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" работ в течение 5 рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть один экземпляр акта либо направить мотивированный отказ... по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате...

В ходе исполнения договора сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, увеличивающие объём работ и стоимость договора: N 1 от 16 июля 2021, стоимостью 134 376 руб, N 2 от 25 августа 2021 стоимостью 106 951 руб, N 3 от 26 августа 2021 стоимостью 83 620 руб. 90 коп, а также N 4 от 26 августа 2021 стоимостью 1 062 650 руб. 42 коп.

Таким образом, суд счел, что в виду отсутствия со стороны Фомина С.С. мотивированного отказа и замечаний по качеству выполненных работ, акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021г. к договору N 1295 считается подписанным и принятым без каких-либо замечаний.

27 мая 2021 года между ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" и Фоминым С.С. был заключен договор N 1303-0-О на оказание услуг, по предоставлению заказчику готовых изделий из ПВХ адресу:... в сроки, установленные разделом 4 договора, т.е. в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств исполнителю в соответствии с п 2.1. договора.

Счет на оплату был выставлен 27.05.2021 г. Одновременно были заказаны у производителя необходимые изделия.

Оплата по Договору N 1303-0-0 была произведена только 15.06.2021 г.

Готовые изделия из ПВХ были изготовлены, доставлены и установлены 21.06.2021 г, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2021 г.

27.05.2021 г. между ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" и Фоминым С.С. был заключен договор N 1304-0-Д, в силу условий которого, ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" обязалось изготовить и произвести монтаж металлической двери, а Фомин С.С. обязался произвести оплату.

Пункт 5.3. договора N 1304-0-Д на оказание услуг от 27 мая 2021, устанавливает пени (неустойку) в размере 0, 5 % от стоимости незавершённых работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости незавершённых работ.

Согласно п. 7.4 договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 календарных дней со дня получения последнего адресатом.

В силу п. 2.1. договора N 1304-0-Д ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" выполняет работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора или на основании предоплаты.

Счет на оплату был выставлен 27.05.2021г. Одновременно была заказана у производителя металлическая дверь.

Оплата по договору N 1304-0-Д была произведена 15.06.2021г.

Металлическая дверь была произведена, доставлена и установлена 07.07.2021г, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имели.

18.08.2021г. между ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" и Фоминым С.С. был заключен договор N 18082021-2-К, в силу условий которого, ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" приняло на себя обязательства по передаче оборудования в собственность и производство работ (установка кондиционеров), а Фомин С.С. обязался произвести оплату.

Пункт 9.1. договора N 18082021-2-К от 18 августа 2021, устанавливает неустойку в случае несвоевременного выполнения работ в размере 0, 5 процентов от стоимости оплаченных работ.

В силу п. 3.1. договора N 18082021-2-К оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Счет на оплату был выставлен 18.08.2021 г, оплата по договору N 18082021-2-К была произведена 26.08.202 1г.

Кондиционеры были доставлены и смонтированы, включая работы по прокладке трассы, в квартире даже до получения оплаты, а именно 20.08.2021г.

Фомину С.С. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который им не был подписан и не был возвращен.

В силу п. 5.1. Договора 18082021-2-К Фомин С.С. обязался принять объемы выполненных ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" работ в течение 3 календарных дней либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний по качеству произведенных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в виду отсутствия со стороны Фомина С.С. мотивированного отказа и замечаний по качеству выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021г. к договору N 18082021-2-К считается подписанным и принятым без каких-либо замечаний.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в части признания недействительными п. 8.5.2 договора N1295 от 21.04.2021, пункт 9.4 договора N1295 от 21.04.2021 пункт 9.1 договора N 18082021-2-К от 18.08.2021, пункт 5.3 договора N 1304-0-д на оказание услуг от 27.05.2021 пункт 7.4. договора N1304-0-Д на оказание услуг от 27.05.2021 г. суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких условиях, суд признал недействительными п. 8.5.2 договора N1295 от 21.04.2021, пункт 9.4 договора N1295 от 21.04.2021 пункт 9.1 договора N 18082021-2-К от 18.08.2021, пункт 5.3 договора N 1304-0-д на оказание услуг от 27.05.2021 пункт 7.4. договора N1304-0-Д на оказание услуг от 27.05.2021 г.

Истцом по первоначальному иску заявлена ко взысканию неустойка по договору N 1295 оказание услуг по ремонту помещения от 21 апреля 2021 в размере: 4 082 227 руб, неустойка по договору N 1303-0-0 на оказание услуг от 27 мая 2021 в размере 264 352 руб, неустойка по договору N 18082021-2-К от 18 августа 2021 в размере: 90 255 руб, неустойку по договору N 1304-0-Д на оказание услуг от 27 мая 2021 в размере 180 000 руб.

Изучив расчёт неустойки, с учетом возражений ответчика, что часть неустойки возникла в связи с несвоевременной оплатой работ истцом по первоначальному иску, суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску перечисленные им по договору N 18082021-2-К от 18 августа 2021 денежные средства в размере 90 255 руб. и компенсацию расходов (убытки), перечисленные по договору подряда б/н от 15.11.2021 в размере 270 000 руб.

Рассмотрев представленные в распоряжение суда документы, суд пришел к выводу, что данные требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Фомин С.С. не направил в адрес ответчика по первоначальному иску акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, работы считаются выполненными без замечаний и должны быть оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказал Фомину С.С. в удовлетворении требований в части возврата денежных средств по договору N 18082021-2-К от 18 августа 2021 в размере 90 255 руб. и компенсации расходов (убытки), перечисленные по договору подряда б/н от 15.11.2021 в размере 270 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации расходов (убытки) на подпил мебели в размере 31 200 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ ответчиком по первоначальному иску и необходимостью подпиливать мебель в силу того, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что необходимость в подпиле мебели возникла по вине ответчика по первоначальному иску.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 102 500 руб. 00 коп.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Анализируя обоснованность встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 285 127 руб. 38 коп. суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что общая сумма работ по всем договорам составила - 4 082 227 руб. 10 коп.

Всего оплачено Фоминым С.С. счетов на общую сумму 3 797 099 руб.72 коп, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд указал, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 285127 руб. 38 коп.

Фомин С.С. доказательств оплаты по договорам в размере, превышающем 3 797 099 руб.72 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в размере 285 127 руб. 38 коп. и взыскал с ответчика по встречному иску указанную сумму в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 051 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами из которых усматривается, что по договору N 1295 от 21.04.2021г. Фоминым С.С. подписаны Акты приемки работ N 1 от 30.06.2021г. (по черновым работам), N 2 от 25.09.2021г. (по предчистовым работам), N 3 и N 4 работы по которым приняты в порядке п. 6.2.2 Договора и ст. 753 ГК РФ. Оплата работ была произведена Фоминым С.С. 12.05.2021г. и 27.10.2021г, что подтверждено платежными документами.

По договору N 18082021-2-К от 18.08.2021г. ответчиком были представлены доказательства того, что оплата по договору была произведена лишь 28.08.2021г, несмотря на просрочку оплаты, кондиционеры были доставлены и установлены на объекте 20.08.2021г. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

По договору N 1304-О-Д от 27.05.2021г. судом первой инстанции проверялся довод истца о том, что ключи не были переданы, в материалах дела имеются доказательства (Акт приемки) того, что ключи от входной двери забрал сам Фомин С.С. и ограничил доступ в помещение сотрудников ответчика. После ограничения доступа в помещение Фомин С.С. обратился напрямую к сотруднику Ответчика с предложением производства работ за отдельную плату и без участия самого Ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено договором подряда с физическим лицом, сотрудником Ответчика.

В суде первой инстанции Фомин С.С. в иске ссылался на то, что ответчик работы не выполнил, между тем, факт выполнения работ был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие мотивированного отказа в подписании актов, замечаний по качеству работ и доказательств по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: