Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-119/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автогарант" о расторжении договора и взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автогарант" о расторжении договора и взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2021 между ним и ООО "Лофт" был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" в соответствии с кредитным договором от 05.12.2021.

При заключении кредитного договора до сведения истца было доведено, что для одобрения кредита ему необходимо оформить услугу "Автозащита", оказываемую ООО "Автогарант", стоимостью сумма

Вместе с тем, никаких услуг по договору Логинову Р.Б. оказано не было, подписанный им акт об оказании услуг составлен одновременно с заключением договора и не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

По условиям договора истцу была предоставлена независимая гарантия, в соответствии с которой ООО "Автогарант" приняло на себя обязательства уплатить бенефициару в лице банка определенную денежную сумму на условиях, предусмотренных независимой гарантией.

В январе 2022 года ООО "Банк Оранжевый" переуступил права требования к Логинову Р.Б. Банку Союз (АО), однако условия независимой гарантии изменены не были, что свидетельствует о ее недействительности.

Выданный ему сертификат Логинов Р.Б. не активировал, услуги по нему не предоставлялись.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор комплексной услуги "Автозащита" от 05.12.2021; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оказание юридических услуг сумма (л.д.80, 129).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Логинов Р.Б. заключил договор об оказании услуг с ООО "Автогарант" добровольно и при несогласии с ним имел возможность отказаться от его заключения; ему была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и ее стоимости.

При этом суд отметил, что сторонами подписан акт об оказании услуги по выдаче независимой гарантии, тогда как законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 05.12.2021 между Логиновым Р.Б. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор.

В тот же день истцом на имя директора ООО "Автогарант" было написано заявление о предоставлении ему услуги "Автозащита", предметом которой фактически являлось выдача гарантии по обеспечению исполнения Логиновым Р.Б. обязательств по кредитному договору (л.д.113).

05.12.2021 между Логиновым Р.Б. и ООО "Автогарант" подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец получил от ответчика независимую гарантию N 12982/АГ/1-2021 от 05.12.2021 на приведенных в ней условиях (л.д.115).

В подтверждение выдачи независимой гарантии со стороны ООО "Автогарант" Логинову Р.Б. выдан сертификат (л.д.17).

Денежные средства в счет оплаты по договору переведены по распоряжению фио на счет ответчика (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.2 ст.368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п.4 ст.368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны дата её выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Вместе с тем, из содержания документов, выданных истцу при заключении спорного договора, не представляется возможным установить наименование бенефициара, которому подлежит выплата гарантом денежных средств при наступлении предусмотренных независимой гарантией обстоятельств, а также основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Из обстоятельств дела следует, что по сути под видом договора об оказании комплексной услуги Логинову Р.Б. была выдана независимая гарантия, представляющая собой форму обеспечения исполнения обязательства.

В то же время, данная форма обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора, заключенного истцом с ООО "Банк Оранжевый", в качестве обязательной не предусматривалась.

При этом само содержание гарантии, за которую ответчик получил вознаграждение, делало ее заведомо неисполнимой ввиду отсутствия указаний на бенефициара и основное обязательство, ею обеспечиваемое.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, т.е. права на отказ от договора (подп.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, предоставление независимой гарантии под видом заключения договора об оказании услуг заведомо лишало фио гарантированного ему ст.32 Закона о защите прав потребителей права на отказ от договора, поскольку в отличие от договора об оказании услуг, право принципала на отказ от независимой гарантии действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с этим судебная коллегия находит заявленные Логиновым Р.Б. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая то, что при предоставлении независимой гарантии не были согласованы все существенные условия, предусмотренные п.4 ст.368 ГК РФ, данная сделка не может быть признана заключенной и, как следствие, не может быть расторгнута в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования фио в данной части не имеется.

Вместе с тем, с ООО "Автогарант" в пользу фио надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В удовлетворении требований в данной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим с ООО "Автогарант" в пользу фио судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Автогарант" в пользу фио подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования фио к ООО "Автогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу фио судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: