Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Таганского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Иванчиковой Ирины Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Иванчиковой Ирины Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - сумма; неустойки за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 в размере сумма; компенсации морального вреда - сумма; - штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходов по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя тем, что 31.05.2020 года по вине управляющей организации, принадлежащей истцу на праве собственности, квартире и имуществу в ней причинен ущерб.

Истец и ее представитель по доверенности - Никулин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд при вынесении решения руководствоваться заключением досудебной оценки. Представили письменную позицию относительно порочности судебных экспертиз. Также истец пояснила, что и в 2019 году заливало ее квартиру, тогда в значительной степени пострадали: отделка в ванной, потолок с обоями в остальных комнатах. ГБУ адрес "Жилищник адрес" устранило ущерб в небольшой доле.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласилась с выводами второй судебной экспертизы, порученной Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и заливом, единственные необходимые расходы, которые истец может понести для устранения последствий залива - это мойка плитки. Все повреждения, указанные в оценке истца, произошли вследствие физического износа. Указывала, что планировкой дома не предусмотрены технические шкафы, канализационный стояк находится между стенами и рассчитан на 2 квартиры. Пояснила, что сотрудникам управляющей компании пришлось откалывать плиточное покрытие ванной в квартире истца, чтобы устранить течь канализационного стояка. Не оспаривала, что ущерб ванной комнате истца нанесен ввиду того, что необходимо было вскрывать стену для установления причины залива. Также относительно залива квартиры истца горячей водой в 2019 году пояснила, что ремонт в коридоре ГБУ не производило, так как он не пострадал. В Акте о заливе 2020 года тоже не указаны повреждения коридора. Полагала, что заливом 2020 года ущерб причинен только облицовке ванной комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение, представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванчиковой И.А. и ее представителя по доверенности фио, представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 31.05.2020 года истец обнаружила залив своей квартиры по адресу: адрес, Крутицкая наб, д.5, кв.1, ранее она отсутствовала.

Согласно представленному истцом Акту управляющей компании - ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 30.10.2020 года, при вскрытии облицовочной плитки в техническом шкафу выявлена течь канализационного стояка. Был произведена сварочная работа, течь устранена. На момент обследования следы протечки наблюдались в угловой части ванной комнаты. Потолок и стены в ванной облицованы плиткой.

Представитель ответчика, оспаривая законность данного документа (отсутствует номер акта, печать организации и подписи всех участников комиссии, акт подписан только начальником участка - Рябченко), в связи с чем представила аналогичный по оформлению Акт N492-у/2020 от 26.06.2020 года, полагая, что он является надлежащим, из которого усматривается, что причина залития квартиры истца не выявлена, требуется вскрытие канализационного стояка, который замурован декоративной плиткой. В ванной комнату перепланировка, проводка замурована декоративной плиткой, проведена внутренняя розетка. Следы протечки в ванной комнату на стене по декоративной плитке, в стене проходит проводка, возле канализационного стояка, технический шкаф замурован, проведена внутренняя разметка возле канализационного стояка.

Согласно представленной истцом оценке ООО "ЮК "Ваш Адвокат", стоимость ремонта и ущерб ее имуществу составляет сумма

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, пострадавшего от залива, поскольку сумма заявленного к взысканию ущерба является завышенной; указывала, что в досудебную оценку истца включены повреждения отделки квартиры и движимого имущества, которые не имеют отношения к заливу от 31.05.2020 года, так как течь была в санузле.

Определением суда от 15.11.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверных блоков, связанных с воздействием воды, составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет - сумма Стоимость поврежденного движимого имущества, не подлежащего восстановлению, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Обе стороны не согласились с заключением фио "Гарант", ввиду чего определением суда от 22.12.2021 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза а Содружество экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина, согласно заключению которого установлено, что отсутствует причинно-следственная связь повреждений в квартире истца, в также имущества, находящегося в ней, в связи с последствием залива от 31.05.2020 года, рассматриваемого как единственного возможного факта указанных повреждений по следующим основаниям: по наличию сведений о ранее произошедшем заливе в 2019 году: по не установленной причине залива в Акте ГБУ от 26.06.2020 года; по установленному факту нарушения вентиляционного и воздухообмена в указанной квартире по причине выполненной и несогласованной перепланировки, повлиявшего на изменение вентиляционного воздухообмена в квартире; по установленному факту ненадлежащего содержания системы вентиляции владельцем квартиры. Исходя из повреждений квартиры истца, которые являются последствием залива от 31.05.2020 года и указанные в Акте ГБУ от 26.06.2020 года N492-у/2020 о залитии, установлено, что ремонтные работы для просушки и удаления следов протечек не требуется; необходимо провести уборку, стоимость которой, с учетом рыночных расценок на данные услуги будет составлять сумма Причинно-следственная связь повреждений в квартире истца, а также имущества, находящегося в ней, в связи с последствием залива от 31.05.2020 года не установлена, повреждения движимого имущества связаны с функциональным и физическим износом, а возможно с нарушенным воздухообменом в помещениях квартиры и с предыдущем заливом, поэтому рыночную стоимость повреждений в связи с последствием залива от 31.05.2020 года установить не представляется возможным.

Оценивая данное заключение экспертов, судом верно было обращено внимание, что в судебной экспертизе проведенной Содружеством экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина не учтен Акт ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 30.10.2020 года, не рассчитан ущерб, причиненный вскрытием облицовки в ванной комнате для установления причины залива и ее устранения сотрудниками ГБУ. Также эксперты не учли, что залив был обнаружен спустя длительное время, при этом после залива канализационными водами в квартире на полу стояла вода, были большие испарения, ввиду чего пострадали и стены, и потолок во всей квартире, образовалась плесень, также пострадала мебель. В свою очередь, вопрос о перепланировки вентиляции в квартире истца не был предметом исследования в судебном заседании, доказательств данной перепланировки материалы дела не содержат, стороны об этом не заявляли. Кроме того, нарушение вентиляции не имеет правого значения для установления размера ущерба от последствий залива.

При таких обстоятельствах, суд верно признал заключение экспертов Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тогда как заключение судебной экспертизы, проведенной фио "Гарант", судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Доводы истца со ссылкой на рецензию от 21.12.2021 года ООО "ЮК "Ваш Адвокат", на судебную экспертизу фио "Гарант" были отклонены, ввиду необоснованности.

Оценивая представленные сторонами акты о заливе, суд принял в качестве надлежащих доказательств оба документа, а доводы ответчика о недопустимости акта о заливе от 30.10.2020 года признал несостоятельными, поскольку данный Акт был выдан сотрудником ГБУ адрес "Жилищник адрес" и согласуется с Актом ГБУ от 26.06.2020 года N492-у/2020.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом от 31.05.2020 года и возникновением повреждений движимого имущества истца в квартире, судом обоснованно были отклонены, поскольку данные обстоятельства опровергались письменными материалами дела, а том числе, судебным заключением фио "Гарант", кроме этого представитель ответчика не отрицала, что залив был вызван течью канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании, течь выявлена через значительный временной промежуток только при демонтаже части облицовочной плитки в ванной комнате, и в последствии устранена сотрудником ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Также судом было установлено, что согласно поэтажному плану, канализационный стояк проходит между стенами квартир, в результате отремонтировать его возможно только при проломе части стены в соответствующей квартире. Остальные трубы (ГВС, ХВС) проходят вдоль стен в квартирах жильцов, у истца они не закрыты коробом и находятся на виду. (л.д.236. 2)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба вследствие залива следует возложить на ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, ввиду чего с ответчика в пользу истца судом была взыскана в соответствии с заключением судебной экспертизы фио "Гарант" стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению, - сумма

При этом суд верно исходил из того, что стороной ответчика не было предложено более целесообразного и менее материально затратного способа ремонта поврежденной квартиры и имущества в ней, чем это указано в судебном заключении фио "Гарант".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с приведенной нормой права, истец согласно представленному расчету просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 в размере сумма

Вместе с тем, суд не принял во внимание расчет истца, поскольку неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги, а поскольку залив произошел в мае 2020 года, то за данный период цена ЖКУ по квартире истца составила сумма (л.д.232 том 2).

Таким образом, в соответствии с расчетом суда за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 (34 дня) размер неустойки составил сумма = (2 377, 15 х 3% х 34), но поскольку неустойка не может превышать цену услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, указав, что размер не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом был рассчитан штраф в размере сумма (266 944, 34 + 164 777 + 9 201 + 2 377, 15 + 20 000) х 50%), но, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судом был снижен штраф до сумма

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина - сумма согласно приведенному расчету.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии вины ГБУ "Жилищник адрес" в произошедшем заливе, поскольку ответчик, будучи управляющей компанией дома по адресу: адрес, Крутицкая наб, д.5, должен осуществлять содержание и ремонт общего имущества в надлежащем состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы фио "Гарант", проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адресМосквы "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: