Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционным жалобам истца Капусты М.М., представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Ким В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи N... от 12 октября 2021 на кредитном договоре N... от 21.03.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и фио.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио М.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ, нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н, в котором с учетом уточнений просил признать и отменить исполнительную надпись N.., составленную нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н, обязать ПАО Банк ВТБ списать образовавшуюся в результате мошеннических действий без согласия клиента задолженность, проценты и пени, а также вернуть личные денежные средства в размере сумма, находившиеся на счету в ПАО Банк ВТБ на момент осуществления мошеннических действий третьими лицами.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 между Капуста М.М. и ПАО Банк ВТБ заключен договор N 633/000-115306 на предоставление и использование банковской карты Банка ВТБ. С двух кредитных карт Капуста М.М, привязанных к счету по вышеуказанному договору осуществлялись платежные операции, которые истец не осуществлял и обращался в банк по этому поводу. Банк оспорил и отменил 35 транзакций, однако указанное количество не является полным. С 12.06.2020 между Капустой М.М. и ПАО Банк ВТБ ведется претензионный вопрос по факту хищения денежных средств с кредитных карт, привязанных к счету в рамках договора от 21.03.2019 N 633/000-115306. фио М.М. неоднократно направлял жалобы в адрес ПАО Банк ВТБ, содержащие требования списать с Капуста М.М. задолженность, образовавшуюся в результате мошеннических действий третьих лиц, без согласия клиента, а также все прочие задолженности и пени, связанные с этими действиями. Дополнительно, в своих обращениях, Капуста М.М. требовал исключить вероятность попадания некорректных данных в бюро кредитных историй, порочащих его репутацию. ПАО Банк ВТБ неоднократно уведомлялся о наличии возбужденного уголовного дела по факту незаконных транзакций, при этом Банк ВТБ продолжил незаконно осуществлять действия по взысканию с Капусты М.М. задолженности по кредитному договору.17.11.2021 Капуста М.М. стало известно о наличии исполнительного производства N 146731/21/77026-ИП от 25.10.2021 в отношении него. В соответствии с данными сайта https://fssp.gov.ru нотариусом фио совершена исполнительная надпись 12.10.2021 N... При этом в нарушении требований закона взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Малакеев А.С. в судебное заседание явился, поддержав письменный отзыв и возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Капуста М.М, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Ким В.С. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик нотариус Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Капусту М.М, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеева А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст.ст. 3, 6 Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", ст.ст. 35, 89, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции, что 21.03.2019 между Капуста М.М. и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N.., по условиям которого банк выпустил на имя Капусты М.М. кредитную карту с лимитом кредитования сумма сроком до 21.03.2049 под 26% годовых, Капуста М.М. в рамках указанного договора принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в размере и сроки, установленные условиями договора, а в случае нарушения сроков выплат - заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора N... от 21.03.2019, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

08.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) по указанному истцом в договоре месту регистрации, направил Капусте М.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N... от 20.03.2019, задолженность по которому по состоянию на 30.07.2021 составляла сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, пени - сумма

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 11.08.2021, затем письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 11.09.2021.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 12.10.2021 нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. по заявлению ПАО Банк ВТБ была совершена исполнительная надпись: зарегистрированная в реестр N... на кредитном договоре N... от 21.03.2019 о взыскании с должника задолженности за период с 21.03.2019 по 06.10.2021 в сумме сумма, в том числе процентов - сумма, а также тарифа за совершение нотариального действия - сумма Всего предлагалось к взысканию сумма В расчете, представленном банком нотариусу, к взысканию требовалась только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, без начисленных штрафных санкций.

13.10.2021 нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н, направлено должнику извещение о совершении указанной исполнительной надписи исх. N 8086.

фио М.М. указывает на то, что об оспариваемой исполнительной надписи ему стало известно 17.11.2021, с заявлением в суд Капуста М.М. обратился 22.11.2021 согласно штампу почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что процессуальный срок Капуста М.М. не пропущен.

фио М.М. по приведенным выше основаниям полагает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

В подтверждение своих доводов Капуста М.М. представлена переписка с банком с 15.06.2020 относительно несогласия с требуемой банком задолженности по кредитной карте (спорному договору) в связи с мошенническими действиями в отношении него; 11.12.2020 постановлением старшего следователя СО МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по заявлению Капуста М.М. в отношении неустановленного лица по п.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, а сам Капуста М.М. признан потерпевшим по делу.

ПАО Банк ВТБ оспорил и отменил 35 из 80 спорных транзакций. Доказательств того, что задолженность истца по спорному договору образовалась по иным транзакциям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до обращения ПАО Банк ВТБ к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, между банком и Капуста М.М. велась переписка с оспариванием задолженности и причин ее возникновения, суд пришел к выводу, что требования банка не являлись в данном случае бесспорными, в связи с чем исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. N... на кредитном договоре N... от 21.03.2019 о взыскании с Капуста М.М. задолженности нельзя признать законной и она подлежит отмене.

Доводы Капусты М.М. о ненадлежащем уведомлении о бесспорном взыскании, суд не принял во внимание, так как уведомление о досрочном истребовании задолженности банком заблаговременно направлялось Капуста М.М. по адресу его регистрации, но не было вручено и возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Рассматривая требования Капусты М.М. о списании с него образовавшейся задолженности, процентов и пени, а также о возврате списанных со счета личных денежных средств в размере сумма, размещенных на счете на момент осуществления мошеннических действий третьими лицами, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку полученная Капуста М.М. банковская карта является электронным средством платежа.

Из возражений ПАО Банк ВТБ следует, что списание денежных средств в сети Интернет предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П в п. 1.24 предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 2.3 указанного Положения установлено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П.

Пунктом 2.10 указанного Положения установлено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п. 3.1 данного Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае не взимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В силу п. 3.6 Положения указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ.

В силу п. 4.12 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как номер и срок действия карты, коды CCV/CVV/ППК/3DS, считается совершенным держателем и не подлежит оспариванию.

В соответствии с п. 2.5 Правил держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, а также п. 2.5.2 Правил: карта предоставляется с ПИНом и выдается только клиенту (за исключением дополнительной карты/дополнительной карты к Мастер-счету, которая может быть выдана как держателю, так и клиенту) Выдача карты на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ, не допускается.

Согласно п. 2.5.1 Правил оформляемые банком карты в автоматическом режиме подключаются к 3D-Secure (за исключением неименных карт, подключение которых к 3D-Secure производится в соответствии с пп. 7.1.7 Правил). 3D-Secure является сервисом, позволяющим клиенту производить расчеты в сети Интернет с использованием карт в защищенном режиме. кода 3D-Secure, кода CVV2/CVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

По условиям Правил (п. 7.3.3) наличие претензий клиента не освобождает его от обязанности производить погашение задолженности по договору в сроки и порядке, установленные настоящими Правилами.

Клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт, в случаях при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги); в случае утраты или использования без согласия клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использования без согласия клиента/держателя карты (п. 9.4 Правил).

Из представленных ПАО Банк ВТБ копии авторизированных логов/сведений о направлении СМС-сообщений и выписки по контракту следует, что с 01.12.2019 карта истца была подключена к торгово-сервисному предприятию (ТСП) Uber, с 04.05.2020 - к ТСП Яндекс.Фуд. При подключении к ТСП были введены корректные реквизиты карты. В период с 03.12.2019 по 08.05.2020 с использование реквизитов карты Капуста М.М. в указанные ТСП совершены расходные операции, на основании соответствующих распоряжений, оформленных в установленных Правилами порядке.

Истцом не оспаривалось, что СМС оповещение у него по карте было отключено в связи с тем, что данная услуга не является бесплатной, а оплачивать ее он не считал нужным.

Поскольку спорные транзакции (списания) были произведены корректно, у банка отсутствовали основания для их блокировки, виновные в хищении денежных средств со счета истца в настоящее время не установлены, само по себе хищение денежных средств не влияет на правоотношения ПАО Банк ВТБ и Капуста М.М, в связи с чем оснований для списания задолженности, образовавшейся у Капуста М.М, а также возврате размещенных на счете личных средств в размере сумма суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о противоречивости выводов суда, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции верно указал, что при наличии мотивированных возражений со стороны истца, в силу закона, отсутствуют правовые основания для совершения исполнительной надписи. Возражения истца относительно требований о взыскании задолженности, свидетельствуют о наличии материально-правового спора, которые ПАО Банк ВТБ вправе разрешить в порядке искового производства, в рамках которого каждая из сторон вправе приводить свои доводы, возражения, доказывать свою правовую позицию.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи