Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Носенко М.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инвестиционная компания "Кьюбиэф" о признании недействительной справки 2НДФЛ налогового агента, обязании исключить налог на доходы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Носенко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная компания "Кьюбиэф" о признании недействительной справки 2НДФЛ налогового агента, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания брокерских услуг (договор присоединения, заявление о присоединении N ФБ-547 от 08.06.2020). Согласно условиям договора брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке. Ответчик является налоговым агентом, то есть лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему. В 2020 году Носенко М.Н. ответчику поданы поручения на заключение внебиржевых срочных сделок (опционов). В настоящее время все опционы прекращены. В отчете ответчика (налогового агента) от 20.01.2021 о состоянии счетов клиента по сделкам за период с 08.06.2020 по 31.12.2020 формально отражена прибыль истца. Отсутствие фактического получения истцом прибыли от ответчика (третьих лиц по поручению ответчика) подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца в адрес (дополнительный офис "ФИЛИ"), счет N 4081781030618002489, выписка за период с 16.07.2020 по 15.07.2021. В октябре 2021 года истцом получено налоговое уведомление N 70318619 от 01.09.2021, в котором представлен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного ответчиком (налоговым агентом) и установлена обязанность истца уплатить налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере сумма. Расчет НДФЛ сформирован налоговым органом на основании справок 2-НДФЛ, представленных ответчиком (налоговым агентом). Основанием для формирования справок 2-НДФЛ является отчет ответчика от 20.01.2021 о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям за период с 08.06.2020 по 31.12.2020.

Данный отчет не подписан со стороны ответчика, не принят истцом, и содержит недостоверные сведения о проведении операций, так как данные операции ничем не подтверждены и фактически не проводились ответчиком. За время действия договора денежные средства с брокерского счета Истцом не выводились. С 25.05.2021 ответчик прекратил исполнение условий договора, операций с ценными бумагами и операций по выводу средств с брокерских и других счетов в одностороннем порядке. 03.06.2021 Банком России введен запрет на проведение операций ответчиком на биржевом и внебиржевом рынках. 08.07.2021 Банк России аннулировал все лицензии ответчика как профессионального участника ринка ценных бумаг. Основанием для такого решения послужили неоднократные в течение года нарушения сетований законодательства о ценных бумагах. 22.09.2021 Банком России принято решение о введении в ООО ИК "КьюБиЭф" временной администрации в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 26.07.2021 истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика. Ответчик ввиду отсутствия реальных доходов у истца, не удержал его денежные средства для уплаты налога, но справки 2-НДФЛ с некорректными данными о полученных доходах истца в налоговый орган направил, что нарушает права истца. 04.10.2021 истцом подана жалоба в МИФНС N 30 по Москве с требованием провести корректировку данных в справках 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом (ответчиком), в связи с отсутствием получения доходов. 22.10.2021 в ответе налогового органа даны разъяснения о том, что истцу необходимо самостоятельно обратиться в ООО ИК "КьюБиЭф" для уточнения налоговых обязательств и внесения корректирующих сведений, содержащихся в справке о доходах физического лица за 2020 год. 16.06.2021 истцом ответчику направлено заявление о предоставлении в налоговый орган откорректированной справки 2-НДФЛ с учетом отсутствия фактического начисления дохода. До настоящего времени ответ на заявление истца от ответчика отсутствует.

Ответчик (налоговый агент) в нарушение ст. 223 НК РФ включил неполученные доходы истца в справки 2-НДФЛ. Направленные ответчиком в налоговый орган справки 2-НДФЛ с некорректными данными о доходах, а также требование налогового органа об уплате НДФЛ, нарушают права истца, причиняют истцу убытки в размере требований налогового органа об уплате налога. В связи с этим, истец просил признать недействительными справки 2-НДФЛ налогового агента ООО ПК "КьюБиЭф" от 01.03.2021 по 02.03.2021; обязать Инспекцию ФНС России N 30 по Москве исключить из налогового требования N 70318619 от 01.09.2021 обязанность истца уплатить налог на доходы физических лиц в размере сумма.

Истец Носенко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ИФНС России N 30 по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Носенко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны и треть лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 207, 312, 2141, 226.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ИК "КьюБиЭф" и Носенко М.Н. заключен договор брокерского обслуживания NФБ-547 от 08.06.2020.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что в рамках указанного договора он не получал никакой прибыли, в связи с чем, справка 2-НДФЛ является недействительной.

Между тем, суд первой инстанции установлено, что истцом получена прибыль в размере сумма, что подтверждается отчетом ООО ИК "КьюБиЭф". При этом, суд указал, что направление денежных средств на покупку новых опционов вместо вывода их на свой счет не означает неполучение дохода. Приобретенные за эти средства иные финансовые инструменты учитываются на счете депо (л.д. 29, 30), за Носенко М.Н. числятся остатки ценных бумаг общей стоимостью портфеля сумма и могут быть переведены согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" иному брокеру и проданы так же в дальнейшем.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на мошеннические действия ответчика, а также возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ответчика, не опровергают выводов суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Приговор в отношении руководителя ответчика не постановлен, а следовательно, виновным в мошеннических действиях руководитель ответчика не признан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: