Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минобороны РФ на решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу заключить на конкурсной основе государственный контракт на оказание услуг по осуществлению комплекса кадастровых работ на земельный участок военного городка N 040, расположенного по адресу: адрес (адрес), адрес, общей площадью 10, 3 га; установить границы земельного участка с составлением межевого плана; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости; произвести государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации об обязании Министерство обороны Российской Федерации в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу заключить на конкурсной основе государственный контракт на оказание услуг по осуществлению комплекса кадастровых работ на земельный участок военного городка N 040, расположенного по адресу: адрес (адрес), адрес, общей площадью 10, 3 га; установить границы земельного участка с составлением межевого плана; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости; произвести государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснил суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п.1 ст. 131, ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ЗК адрес адрес закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 N 444 "Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что на учете ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта от 26.08.2011 от ФГКЭУ "194 КЭЧ адрес находился объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 103 000 кв.м, (военный городок N 040), расположенный вблизи адрес (адрес) адрес, используемый в интересах войсковой части 86655, входящей в состав 1 армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения).

Согласно указанному передаточному акту, основанием предоставления Минобороны России земельного участка являлось Постановление Совета Министров адрес от 05.12.1981 N 1977.

Согласно Уставу ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России целями и задачи Управления являются, в том числе осуществление действий по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество ВС РФ, получение кадастровых паспортов и иных документов, осуществление действий по внесению в реестр федерального имущества движимого и недвижимого имущества, закрепленного собственником за Управлением.

Границы земельного участка площадью 103 000 кв.м. (10, 3 га) военного городка N 040, расположенного вблизи адрес (адрес) адрес, находящегося на балансе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, в соответствии с действующим законодательством не были установлены, межевой план не составлен, на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости не поставлен, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на него не произведена.

На основании изложенного, суд верно согласился с доводами истца о том, что ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации и подчиненного ему ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания и надлежащего оформления принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, расположенного на территории адрес (адрес) адрес, влечет нарушение законодательства Российской Федерации, создаются предпосылки к безвозвратной утрате земель обороны, и как следствие их вовлечение в хозяйственный оборот.

Указанные нарушения со стороны Министерства обороны РФ до настоящего времени не были устранены, доказательств обратного, суду не было представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежал удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, военный прокурор, заявив иск в интересах РФ с привлечением в качестве ответчика Министерство обороны РФ, действовал вопреки положениями ст. 125 ГК РФ, выбрал ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации в целях пресечения бездействия и понуждения Министерства обороны РФ к проведению комплекса мероприятий по проведению кадастровых работ, установлению границы земельного участка с составлением межевого плана, что предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются, в том числе: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом.исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, регистрация права федеральной собственности на земельные участки и внесение изменений о таких земельных участках в сведения государственного кадастра недвижимости осуществляется на основании решения Минобороны России.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прокурор избрал верный способ защиты права, предъявив настоящий иск к Минобороны России о понуждениии к исполнению обязанности в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок по передаточному акту передан на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия отклоняет, поскольку мероприятия по несению изменений в отношении закрепленных за Минобороны России земельных участков производятся на основании решения Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок будет включен в перечень первоочередных земельных участков, кадастровые работы в отношении которых, необходимо провести в 2022-2023г, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, не заключен на конкурсной основе государственный контракт на оказание услуг по осуществлению комплекса кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, границы указанного земельного участка не определены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: