Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-44342/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Ухаботиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4246/2021), которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части заявления - отказать.

установил:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года был частично удовлетворен иск Грищенко Н.В. к ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" об истребовании трудовой книжки, иных документов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Решением суда на ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" возложена обязанность выдать Грищенко Н.В. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, копию приказа о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.06.2021 г, справку о размере заработной платы; взыскано с ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.Н. компенсация за неиспользованный отпуск 282 390 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 996 727 руб. 10 коп, компенсация за нарушение срока выплат в размере 17 969 руб. 48 коп, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года отменено в части взыскания в пользу Грищенко Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. к ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Взыскано с ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 255 656, 63 руб, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 16 268, 28 руб. Апелляционное определение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255 656, 63 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Грищенко Н.В. - без удовлетворения.

21 июня 2022 года от Грищенко Н.В. в Чертановский районный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" судебных расходов в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года заявление Грищенко Н.В. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУЗ г.Москвы "ГП N 220 ДЗМ".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражения представителя ответчика, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в пользу ответчика 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, о том, что Грищенко Н.В. является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого определения.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указанные доводы не подтверждаются материалами дела. В связи с чем, оснований для отмены определения Чертановского районного суда г.Москы от 11 августа 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья: