Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44353/2022

Судья 1-ой инстанции: Бычков А.В. N 33-44353/2022

город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-486/2022 по иску Тер-Григорьян Н*В* к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым иск Тер-Григорьян Н*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Григорьян Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года иск Тер-Григорьян Н.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тер-Григорьян Н.В. - Шмелева М.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года скончалась Дыкова Г.Д, наследником которой является ее дочь Тер-Григорьян Н.В.

В состав наследства вошло различное недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах в банке.

Также, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в состав наследства подлежит включению квартира, расположенная по адресу ***, к/н N ***, право собственности на которую приобретено наследодателем на основании договора передачи от 04 июня 1993 года, зарегистрированного в Администрации города Троицка 04 июня 1993 года, так как право собственности наследодателя на данную квартиру признается юридически действительным по правилам ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Дыковой Г.Д. не открывалось.

Вместе с тем, в пределах срока, установленного законом (ст. 1154 ГК РФ) для принятия наследства, наследник Тер-Григорьян Н.В, а также иное лицо за ее счет и по ее поручению оплатили расходы за содержание наследственного недвижимого имущества, а том числе была произведена оплата взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о фактическом принятии Тер-Григорьян Н.В. наследства после смерти Дыковой Г.Д, в связи с чем удовлетворил настоящий иск в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 1153 ГК РФ установлена презумпция совершения наследником действий по оплате расходов за содержание наследственного имущества именно в качестве способа фактического принятия наследства.

Данная законодательная презумпция со стороны ответчиков в рамках настоящего спора по существу опровергнута не была.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: