Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков сумма, расходы по подготовке искового заявления сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью); в удовлетворении исковых требований к Сенкевич Нине Александровне - отказать; взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Сенкевич Нины Александровны (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Сенкевич Н.А, ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 04.04.2019 произошел залив квартиры по адресу: Москва, адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, движимое имущество, стоимость восстановительных ремонтных работ составила сумма Квартира на момент повреждения была застрахована истцом по полису N PL474699. Собственник квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно акту обследования квартиры ущерб квартире причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры N 230, собственником которой является Сенкевич Н.А. Во внесудебном порядке ущерб возмещен не был. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины, в счет оплаты юридических услуг сумма

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик Сенкевич Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании по вине последней.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ГЖИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес "Хорошево-Мневники", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительным решением от 14 июля 2022 года с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Сенкевич Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Сенкевич Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 04.04.2019 произошел залив квартиры по адресу: Москва, адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, движимое имущество.

Из материалов выплатного дела и отчета об оценке ООО "АНТЕКС" (л.д. 6-17) усматривается, что стоимость восстановительных ремонтных работ составила сумма Квартира на момент повреждения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N PL474699.

Собственник указанной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, является ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Согласно акту обследования квартиры, ущерб квартире причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры N 230, собственником которой является Сенкевич Н.А.

Представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники" против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчиком Сенкевич Н.А. выполнена несанкционированная перепланировка (л.д 61). Вместе с тем, представлено заявление мастера участка о том, что разрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 62).

Ввиду наличия спора о конкретном месте протечки, необходимости специальных знания для определения источника протечки, на основании определения суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской Правовой Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д 77-108) конкретным источником протечки в квартире N 230, расположенной по адресу: Москва, адрес, повлекший залив 04.04.2019, является разгерметизация сварного шва отвода стояка ХВС к полотенцесушителю до первого запирающего устройства. Источник протечки находится в зоне общедомового имущества многоквартирного дома. Установить точную причину залива из данного источника не представляется возможным.

Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 162 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива является разгерметизация сварного шва отвода стояка ХВС к полотенцесушителю до первого запирающего устройства, что находится в зоне ответственности управляющей компании, а потому сумма выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО "Городской Правовой Центр" у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не оспорено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, принимая во внимание, что размер убытков - осуществленной страховой выплаты, ответчиками не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении требований истца к ответчику Сенкевич Н.А. суд отказал в полном объеме, не установив вины ответчика в произошедшем заливе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца взысканы расходы по подготовке искового заявления сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" об отсутствии вины управляющей компании со ссылкой на то, что жители квартиры 230 самостоятельно переделали стояк ГВС в результате чего в квартире 230 был сорван кран на полотенцесушителе и впоследствии произошел залив, что подтверждается актом обследования от 22.04.2019 и страховым актом от 17.04.2019, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, доказательства производства ответчиком Сенкевич Н.А. работ по переустройству стояка ГВС в материалах дела отсутствуют. Сами по себе акты в отсутствие других доказательств, отвечающих относимости и допустимости доказательств, а также при наличии выводов судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, - не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на собственника квартиры N230. Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" доказательств в подтверждение своих возражений ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: