Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мамедовой И.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по делу N2-2721/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мамедовой И.И. к Манчуку П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Манчук П.П. в квартиру по адресу: адрес. Обязать фио, Мамедову И.И. не чинить препятствий в пользовании Манчук П.П. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Манчуку П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорной муниципальной квартире, которая была предоставлена матери истца - фио по договору социального найма жилого помещения... года. В указанной квартире зарегистрированы Мамедова И.И, ее брат фио, ответчик Манчук П.П, который приходился при жизни мужем матери истца фио После смерти... года фио ответчик забрал из спорной квартиры свои личные вещи, проживает в загородном доме в адрес, с января 2020 года в расходах по содержанию жилья не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, интереса к спорной квартире и проживания в ней не имеет, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, тем самым, ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, имея в пользовании иное место жительства, в с вязи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Манчук П.П. обратился в суд со встречным иском к фио, Мамедовой И.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что бремя содержания квартиры, включая оплату коммунальных услуг, с 1996 года по январь 2021 года нес исключительно Манчук П.П. Супруга фио заболела онкологическим заболеванием, в связи с чем, в связи с данным заболеванием фио значительную часть времени проживал с супругой на даче, при этом, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, данная квартира является для него единственным местом жительства. После смерти супруги у Манчук П.П. дети супруги похитили все документы, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, а также чинят препятствия для проживания в квартире.

Истец Мамедова И.И. и ее представитель Сперанский Д.Н, в суде первой инстанции доводы иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Манчук П.П. и его представитель фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо фио и его представитель Сперанский Д.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители третьих лиц УФМС по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате слушания дела, причин неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мамедова И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мамедовой И.И. и третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Мамедовой И.И, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Манчука П.П, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Мамедовой И.И. и удовлетворении встречного иска ответчика Манчука П.П.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что... года между ДЖП и ЖФ адрес (адрес Москвы), с одной стороны, и фио с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, совместно с нанимателем в спорную квартиру вселились в качестве членов семьи: Манчук П.П. (муж), фио (сын), Мамедова И.И. (дочь).

Из материалов дела следует, что Манчук П.П. с 05.11.1996 года состоял в браке с фио, которая умерла... года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Манчук П.П, фио, Мамедова И.И.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мамедова И.И. указывала на то, что ответчик Манчук П.П. по месту регистрации не проживает с января 2020 года, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым, ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Манчук П.П. в судебном заседании просил суд учесть, что выезд ответчика Манчука П.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку в связи с состояние здоровья своей супруги фио, страдавшей онкологическим заболеванием, проживал с супругой за городом на даче, при этом, от своих прав на квартиру не отказывался, оплачивал коммунальные платежи, в квартире имеются его вещи, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Разрешая заявленные требования Мамедовой И.И, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, фио, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно исходил из того, что ответчик Манчук П.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы искового заявления Мамедовой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выезда ответчика Манчука П.П. из спорного жилого помещения прошел незначительный период времени, после смерти супруги у ответчика похитили все документы, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, ему чинят препятствия для проживания в квартире расположенной по адресу: Москва, адрес, периодически меняя замки входной двери, и не впуская истца в квартиру, по поводу чего истец неоднократно обращался в ОМВД по адрес МВД России по адрес, что не свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из квартиры.

Как отметил суд первой инстанции, Мамедовой И.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены убедительные, объективные доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что Манчук П.П. из спорной квартиры выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал, личных вещей в ней не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, напротив, как следует из показаний свидетелей и объяснений ответчика Манчука П.П, выезд ответчика был не добровольным, личные вещи были выставлены из спорной квартиры без его ведома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Мамедовой И.И. у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лица утратившим право пользование жилым помещением, а именно обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Установив, что ответчику Манчуку П.П. чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, вселил Манчука П.П. в квартиру по адресу: адрес, обязал фио, Мамедову И.И. не чинить препятствий в пользовании Манчук П.П. в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также не обоснованы, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: