Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Печенкиной Евгении Викторовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Привалову Наталью Александровну, Привалову Валерию Викторовну и Печенкину Евгению Викторовну освободить приквартирный холл квартиры 95 на 8 этаже 2 подъезда дома по адресу: адрес от шкафа.

Взыскать с каждой: Приваловой Натальи Александровны, Приваловой Валерии Викторовны и Печенкиной Евгении Викторовны в пользу ГБУ адрес Строгино" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Строгино" обратился в суд с иском к ответчикам Приваловой Н.А, Приваловой В.В, Печенкиной Е.В. об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов. В обоснование заявленных требований указал, что ГБУ адрес Строгино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры 95 в этом доме. 24 августа 2021 г. в ГБУ адрес Строгино" поступила жалоба от жителя квартиры 94 вышеуказанного жилого дома о захламлении приквартирного холла между квартирами 92, 93, 94 и 95. В ходе проведенной ГБУ адрес Строгино" проверки было выявлено, что находящийся в приквартирном холле между квартирами 92, 93, 94 и 95 шкаф принадлежит ответчикам. Неоднократные уведомления, направленные ответчикам, с требованием освободить от бытовых и иных посторонних предметов приквартирный холл оставлены без удовлетворения. Истец просил суд обязать ответчиков освободить приквартирный холл квартиры 95 на 8 этаже 2 подъезда дома по адресу: адрес от шкафа и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Печенкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Привалова Н.А. и Привалова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Печенкиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГБУ адрес Строгино" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ адрес Строгино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры 95 в указанном доме.

Квартиры 92, 93, 94 и 95 находятся на 8 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес.

24 августа 2021 г. в ГБУ адрес Строгино" поступила жалоба от жителя квартиры 94 вышеуказанного жилого дома о захламлении межквартирного холла между квартирами 92, 93, 94 и 95.

В порядке осуществления контроля соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных интересов проживающих в жилых помещениях граждан управляющей организацией по этой жалобе проведено комиссионное обследование и установлено захламление межквартирного холла на 8 этаже, а именно установка ответчиками шкафа. Данные обстоятельства отражены в актах, составленных управляющей компанией.

Поскольку в межквартирном холле этажа 8 установлен шкаф, собственники квартиры 95 неоднократно уведомлялись о необходимости освободить межквартирный холл, однако уведомления до настоящего времени не исполнены.

Разрешая требования истца об обязании освободить межквартирный холл от посторонних предметов, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 11, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны освободить межквартирный холл квартиры 95 на 8 этаже 2 подъезда дома 24 по адресу: адрес от принадлежащего им шкафа.

При этом суд исходил из того, что межквартирный холл является местом общего пользования в многоквартирном доме, доказательств согласования вопроса о размещении шкафа в межквартирном холле и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено, проверка по поступившей жалобе управляющей компанией проведена.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Печенкина Е.В. указала, что нахождение шкафа в межквартирном холле не нарушает требований СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути в выходы", вход на лестничные клетки, подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не загромождены, шкаф не преграждает путь эвакуации, ведущий к двери, которая выходит на лестницу и к лифту.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.п. 4.8.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

В соответствии с п.п. "б" п. 36 постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы о согласии соседей с нахождением шкафа в межквартирном холле житель квартиры 94 направил жалобу в адрес управляющей организации, в которой указал на захламление межквартирного холла посторонним предметом, просил принять меры по устранению нарушений. Доказательств согласования вопроса о размещении шкафа в межквартирном холле и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками в суд не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи