Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Василенко Елены Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Василенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Василенко Елены Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Василенко Елены Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 5 января 2022 года, до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Василенко Елены Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 5 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Василенко Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Василенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 22 июня 2019 года Василенко Е.В. и адрес Банк" заключили кредитный договор N ИФ-0401667886/5049889784 на сумму сумма под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 9% годовых, с обязательством возврата в срок 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и Василенко Е.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит. Банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18 февраля 2021 г..нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с заемщика в пользу Банка за период с 4 января 2020 года по 11 сентября 2020 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из: остатка ссудной задолженности в размере сумма, суммы просроченного основного долга - сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, а также суммы расходов, понесенных заявителем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма В связи с дальнейшим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору банк потребовал у Василенко Е.В. досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 4 января 2022 года у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченных процентов по кредиту; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 5 января 2022 года, до дня фактического исполнения обязательств; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с 5 января 2022 года, до дня фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Василенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Банк" и ответчик Василенко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2019 года между Василенко Е.В. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 9% годовых.

Погашение кредита и процентов Василенко Е.В. обязалась производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Василенко Е.В. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Василенко Е.В. 22 июня 2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18 февраля 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с заемщика в пользу банка за период с 4 января 2020 года по 11 сентября 2020 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере сумма, суммы просроченного основного долга сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, а также сумма расходов, понесенных заявителем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

Далее по состоянию на 4 января 2022 года у ответчика образовалась новая кредитная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченных процентов по кредиту; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору адрес банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной новой задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 664, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вновь образовавшаяся задолженность по процентам и неустойке, а также подлежит обращению взыскание на предмет залога.

Взыскание судом неустойки обосновано положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора, а именно п. п. 1.5.2 - 1.5.5. договора ипотеки, п. п. 4, 6 Индивидуальных условий, п. п. 3.8, 4.2.1 Общих условий.

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной в сумме сумма, суд не установил.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 5 января 2022 года, по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Василенко Е.В, путем продажи с публичных торгов.

Применив отчет N 2021-04/1250 (126) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости - сумма и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Василенко Е.В. указала, что в связи с исполнительной надписью нотариуса было возбуждено исполнительное производство N 90543/21/55001-ИП от 9 апреля 2021 г, было обращено взыскание на заработную плату, из которой списывались денежные средства, поэтому ответчик полагает необходимым пересчитать в сторону уменьшения взысканные проценты за пользование денежными средствами.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при расчете задолженности по процентам и неустойке при подаче настоящего иска адрес Банк" учитывались все поступления по данному кредитному договору, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи