Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заставной М.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Заставной... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Заставной... в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 878 742 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 593 руб. 71 коп, а всего 2 901 336 (два миллиона девятьсот одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Заставной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.04.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 359 206, 26 руб. на срок по 24.04.2024г. с взиманием за пользование Кредитом 11, 00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с 21.05.2021г. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.06.2021г. составляет 2 943 906, 76 руб, из которых: 2 692 961, 79 рублей - кредит; 178 540, 63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7 240, 43 рублей - пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 878 742, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 593, 71 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Заставная М.Б. и ее представитель -адвокат по ордеру Животкова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, ответчик исковые требования признала частично, указав на изменение материального положения.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и ИФНС России N 34 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Заставная М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24.04.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Заставной М.Б. был заключен кредитный договор N... Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в порядке ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к правилам кредитования Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора истец предоставил Заставной М.Б. кредит в размере 3 359 206 руб. 26 коп. на срок 60 месяцев (по 24.04.2024г.) под 11% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 74 660 руб. 31 коп, по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий Договора за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0, 1% в день.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3359206, 26 руб. на счет ответчика Заставной М.Б. N... открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовалась, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий Договора, а именно 0, 1% в день.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N... от 24.04.2019 года, факт отправки уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное уведомление удовлетворено не было.

Ответчик Заставная М.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 22.06.2021 г. задолженность ответчика Заставной М.Б. перед банком составляет 2 878 742 руб. 85 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 2 692 961 руб. 79 коп.; процентов - 178 540 руб. 63 коп.; пени - 7 240 руб. 43 коп.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика Заставной М.Б. в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 692 961 руб. 79 коп, начисленные в соответствии с договором проценты в размере 178 540 руб. 63 коп, а также пени в размере 7 240 руб. 43 коп, а всего 2 878 742 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 593 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Заставной М.Б. относительно изменения материального положения и семейных проблем, а также ссылка на то обстоятельство, что между сторонами заключен новый кредитный договор, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения вышеуказанного решения суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вместе с тем, факт заключения нового кредитного договора не прекращает необходимость исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору между сторонами.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, о размере процентов, пени и согласна с порядком их начисления, следовательно, была уведомлена об условиях использования заемных денежных средств и их возврате, и принимая на себя обязательства, должна была действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Заставной М.Б. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заставной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: