Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Орешонковой Василисы Олеговны, Орешонковой Юлии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Орешонковой Юлии Алексеевне, действующей в интересах фио, Орешонковой Василисе Олеговне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орешонковой Юлии Алексеевны, действующей в интересах фио, с Орешонковой Василисы Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту умершего фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскание с ответчиков задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчиком Орешонковой В.О, Орешонковой Ю.А. о взыскании задолженности с наследников заемщика по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что 25 мая 2017 г. между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумму сумма Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, и у него образовалась задолженность перед Банком на сумму сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по процентам - сумма Заемщик фио умер 13 марта 2020 г. Его наследниками являются Орешонкова В.О, несовершеннолетний Орешонков М.О, законным представителем которого является Орешонкова Ю.А. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту умершего фио N 0910-р-8106920410 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Орешонкова В.О. и Орешонкова Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчики Орешонкова В.О, Орешонкова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумму сумма Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, и у него образовалась задолженность перед Банком на сумму сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по процентам - сумма

Заемщик фио умер 13 марта 2020 г. Его наследниками, принявшими наследство, являются Орешонкова В.О. и несовершеннолетний Орешонков М.О, паспортные данные, законным представителем которого является Орешонкова Ю.А.

Разрешая требования истца о взыскании с наследников заемщика задолженности по эмиссионному контракту, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 323, 807, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт заключения с фио договора и наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской из банковского счета заемщика, расчеты сумм задолженностей судом проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку заемщик умер, суд установилнаследников умершего фио, исследовав копию наследственного дела, каковыми являются Орешонкова В.О. и Орешонков М.О. Орешонкова Ю.А. отказалась от принятия наследства в пользу несовершеннолетнего фио

В этой связи суд верно применил ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность фио в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества фио.

Судом проверен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности и признан несостоятельным, поскольку срок исполнения эмиссионного контракта не был определен, а с даты выставления требования срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики Орешонкова В.О. и Орешонкова Ю.А. указали, что суд не указал в решении листы дела, содержащие доказательства, на которых суд обосновал свои выводы о наличии у фио задолженности, суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка документов, содержащих информацию о движении денежных средств по каждой операции.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут, поскольку материалы дела содержат письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, позволяющие определить размер задолженности фио на дату его смерти.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и неверном применении норм материального права. Поскольку в данном случае между истцом и фио был заключен не кредитный договор с графиком погашения задолженности, а договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, оплата по которому производится не в соответствии с графиком платежей, постольку течение срока исковой давности начинается с даты окончания срока, указанного в выставленном требовании о возврате всей задолженности. Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты просрочки внесения каждого минимального ежемесячного платежа, является ошибочным.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не указал в решении, из чего состоит наследство, его стоимость, не распределил сумму долга пропорционально стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников.

Материалы наследственного дела содержат сведения о наследственном имуществе - квартире, стоимость которой безусловно превышает взысканный с ответчиков долг. В данном случае суд в резолютивной части решения указал, что взыскание с ответчиков задолженности следует производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти фио Таким образом, при исполнении решения суда ответчики либо судебный пристав-исполнитель примут во внимание стоимость принятого наследственного имущества каждым из наследников.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешонковой Василисы Олеговны, Орешонковой Юлии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи